Подадена е касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” за гр. Б., чрез пълномощника юрисконсулт Т. Ж., против решение № І-121/03. 07. 2007 г., постановено по адм. дело № 101/2007 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ревизионен акт № 2800563/13. 10. 2006 г. на ТД на НАП гр. Я.. Касаторът подържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – „О. Д.” ООД не е изразил становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното:

С обжалваното решение на съставът на Бургаския окръжен съд е отменил ревизионен акт № 2800563/13. 10. 2006 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Я., в частта потвърдена с решение № РД-10-523/15. 12. 2006 г. на директора на дирекция „ОУИ” за гр. Б.. Осъдил е дирекцията за заплати на жалбоподателя разноски в размер на 50 лв. За да постанови това решение съдът е приел, че неправилно с ревизионния акт са начислени допълнителни данъчни задължения, представляващи акциз в размер на 100788, 48 лв. за периода м. 07-09/2002 г., както и за четирите тримесечия на 2004 г. и 2005 г. Съдът е приел за безспорно от фактическа страна, че дружеството е регистрирано по Закона за акцизите на 20. 01. 1998 г. и е подало декларация за дерегистрация за 2006 г., основната дейност на фирмата е организиране на хазартни игри с игрални автомати в три игрални зали – две в гр. Я. и една в гр. В.. За периода м. 07-09/2002 г. с писмо № 1811/02. 07. 02 г. дружеството е уведомило Държавната комисия по хазарта, че една от залите няма да функционира поради ремонт, за 2004 г. е подадена молба от 28. 07. 04 за окончателно прекратяване на дейността на една от залите в гр. Я., а за 2005 г. - писмо № 5308/01. 12. 2005 г. за преустановяване дейността във втората зала в гр. Я.. Безспорно е също, че са подадени декларации по чл. 10 ЗА, в които е декларирана недължимост на данъка поради преустановяване на дейността или намален акциз с оглед функциониращите зали и игрални автомати.

Съдът е изложил съображения, че съгласно чл. 1, ал. 3 ЗА с акциз се облагат хазартните игри, включени в раздел ІV на Тарифата за акцизите, но когато съответните игри не функционират акцизът не се дължи, тъй като данъкът е дължим не за притежаването на автомати и други хазартни съоръжения, а за тяхното функциониране. В подкрепа на този извод според съда е и регламентираната в закона отчетност за този вид дейност, свързана с отчитане на постъпленията от хазартните игри, включително и за месеците, в които няма реализация. Облагаемата дейност не може да се презумира, иначе бе се обезсмислило подаването на тримесечните справки-декларации. Наред с това в случая е налице уведомяване по чл. 76 от Закона за хазарта относно спиране на дейността и след като акцизът се дължи за дейността, то в случая неправилно е начислен акциз. Така постановеното решение е неправилно.

Предмет на обжалването пред окръжния съд са били начислените с ревизионния акт на „О. Д.” ООД допълнителни задължения за акциз за организиране на хазартни игри за периода м. 07-09/2002 г., за четирите тримесечия на 2004 г. и на 2005 г.

По делото не съществува спор от фактическа страна за това, че през ревизираните периоди „О. Д.” ООД е регистрирано като организатор на хазартни игри по Закона за акцизите отм. на 20. 01. 1998 г. и регистрацията му е прекратена, съгласно служебна бележка № 2/13. 01. 2006 г.; за ревизираните периоди на дружеството са издадени три разрешителни за организиране на хазартни игри с игрални автомати, както следва: разрешение № 093/07. 03. 01 г. за обект, находящ се в гр. Я., ул. ”Раковски” № 16, с 20 броя игрални автомати, считано от 29. 12. 2000 г. за 5 години, разрешение № 094/07. 03. 2001 г. за обект в гр. Я., ул. ”С. К.” № 22 с 20 броя автомати, считано от 29. 12. 2000 г. за 5 години, както и разрешение № 779/03. 10. 2005 г. за зала в гр. В., ул. ”Осми приморски полк” № 100 с 20 автомата, считано от 12. 09. 2005 г. за 5 години.

При извършената ревизия е установено, че за периода м. 07-09/2002 г. от дружеството не е деклариран и внесен акциз, като за м. 07 не е подадена справка-декларация, а за м. 08 и м. 09 са подадени справки с нулеви задължения. При ревизията е начислен акциз за внасяне за това тримесечие в размер на 12000 лв., съобразно притежаваните две разрешителни за периоди и на основание чл. 4, ал. 1, т. 11 Закц., вр. т. 22 от Тарифата за акцизите, като са изложени съображения че акцизът се дължи предварително, преди започване на дейността, без значение дали с игралните съоръжения е осъществявана дейност или не. За четирите тримесечия на 2004 г. при ревизията е установено, че ревизираният субект е декларирал задължения за акзиц по 6000 лв. на тримесечие, което е внесено за първите три тримесечия и не е внесено за четвъртото. Предвид това и съобразно притежаваните за периода две разрешения за организиране на хазартни игри са начислени допълнително задължения за внасяне в размер на 6600 лв. за всяко тримесечие или общо 26400 лв., като за четвъртото тримесечие е прието за дължимо и декларираното, но невнесено задължение за една зала в размер на 6000 лв. Посочено е, че в писмена декларация на управителя на дружеството през целия период е функционирала само залата в гр. Я., ул. ”С. К.” № 22. За четирите тримесечия на 2005 г. е установено, че са внесени задължения за акциз за първите три тримесечия по 6000 лв. за една зала – тази на ул. ”С. К.” 22. Начислени са допълнително задължения по 6600 лв. за трите тримесечия, предвид двете разрешителни, както и задължение в размер на 20700 лв. за четвъртото тримесечие, през което не е внесен никакъв акциз, а дружеството е притежавало три разрешение за организиране на хазартни игри.

От определените с ревизионния акт задължения за посочените периоди ревизираното лице не е оспорило задължение в размер на 6000 лв. за четвъртото тримесечие на 2004 г., което е декларирало като дължимо, но не е внесло. Този извод се налага предвид това, че във всички подавани от субекта жалби, както по административен ред, така и пред съда, не са изложени никакви оплаквания или доводи във връзка с това задължение, а освен това същото е декларирано от самото лице.

Задълженото лице е представило още при обжалването по административен ред три молби, с които се е стремило да обоснове довода си, че начислените допълнително задължения са недължими, тъй като през определени периоди не е осъществявана дейност във всички зали. С молба вх. № 1811/03. 07. 02 г.

/неправилно посочена от окръжния съд с дата 02. 07. 2002 г./ дружеството е уведомило Държавната комисия по хазарта, че залата в гр. Я., ул. ”Раковски” № 16, за която е издадено разрешение № 093/07. 03. 2001 г., няма да работи през периода м. юли – м. септември и ще възстанови работа от 01. 10. 2002 г. Подадена е молба от „О. Д.” ООД с вх. № 3807/15. 01. 2004 г. до Главна дирекция „Контрол върху хазарта” при Държавна комисия по хазарта, според която моли за съгласие да бъде прекратена дейността на залата в гр. Я., ул. "Раковски” № 16 окончателно от 01. 01. 2004 г. /в мотивите на първоинстанционното решение тази молба неправилно е посочена като „молба от 28. 07. 04 г.”/. Подадена е и трета молба от дружеството с вх. 5308/01. 12. 2005 г. до Държавната комисия по хазарта, с която уведомява, че е прекратена дейността на залата в гр. Я., ул. „С. К.” № 22.

Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 ЗХ, организаторите на хазартни игри са длъжни в 14-дневен срок от настъпване на промяна в обстоятелствата, отразени в издаденото им разрешение, да уведомят държавната комисия и поискат вписване на новите обстоятелства, доколкото това е допустимо по този закон, държавната комисия разглежда искането и се произнася в 14-дневен срок по реда на глава втора, а отказът за вписване на промяната в обстоятелствата може да бъде обжалван по реда на АПК. В конкретния случай с подадената молба вх. № 1811/03. 07. 02 г. „О. Д.” ООД е

уведомило Държавната комисия по хазарта, че залата в гр. Я., ул.”Раковски”№16 няма да работи през периода м. 07 - м. 09/2002 г. вкл. Това уведомително писмо не води автоматично до отпадане на задължението за акциз, тъй като не е предвидена такава възможност в правната норма. Както се вижда от съдържанието на чл. 76, ал. 1 ЗХ, след подаване на уведомлението за промяна в обстоятелствата, следва да се произнесе държавната комисия по хазарта като прецени дали вписването на промените е допустимо.

Наред с това, в ЗАкц. не е предвидена възможността за разделяне на данъчното задължение за заплащане на акциз. Акциз се дължи за организиране на хазартни игри в абсолютна сума за тримесечие и е вносим, съгласно чл. 7, ал. 2, т. е. преди настъпването на тримесечието. За конкретния случай акцизът за третото тримесечие на 2002 г. е бил дължим до 01. 07. 2002 г. за цялото тримесечие. Подадената след това – на 03. 07. 2002 г. молба от задълженото лице не може да доведе до отпадане на задължението за плащане на акциз, който е бил дължим преди това, освен ако няма изрично решение на държавната комисия по хазарта по реда на чл. 76, ал. 1 ЗХ за вписване на обстоятелство, което да доведе до недължимост на задължението. В случая няма данни, нито твърдения, че подобно решение е било постановено.

Предвид изложените съображения, неправилни са изводите на окръжния съд, че акциз не се дължи за третото тримесечие на 2002 г. само поради факта, че от ревизираното лице е подадено уведомление за временно спиране на дейността на игралната зала в гр. Я., ул.”Раковски" № 16. За другата игрална зала – на ул. "С. К.” № 22 не се сочат никакви обстоятелства за отпадане на задължението за акциз, същото обаче не е платено според неоспорените констатации на ревизионния акт. В жалбата до съда не са изложени никакви доводи относно неправилно определяне на това задължение, а такива не се установяват и от доказателствата по делото. Затова, задължението за акциз за този период е дължимо съгласно чл. 4, ал. 1, т. 11, чл. чл. 7, ал. 2 ЗА и правилно с ревизионния акт е определено за внасяне в размер на 12000 лв. Като е достигнал да обратния извод окръжният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и поради това че спорът в тази част е изяснен от фактическа страна на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено решение по същество, с което бъде отхвърлена жалбата на „О. Д.” ООД за определеното задължение за акциз за третото тримесечие на 2002 г. в размер на 12000 лв. за двете игрални зали в гр. Я..

По сходни съображения, дължимото е задължението за акциз за залата в гр. Я., ул. ”С. К.” № 22 за четвъртото тримесечие на 2005 г. Както се посочи по-горе, данъчният субект е подал молба вх. 5308/01. 12. 2005 г., с която е уведомил Държавната комисия по хазарта, че прекратява дейността на тази зала. Задължението за това тримесечие е било дължимо към 01. 10. 2005 г., съгласно чл. 7, ал. 2 ЗАкц отм. и поради това че е неделимо и не съществува основание за намаляването му поради настъпване на последващи обстоятелства, правилно е начислено с ревизионния акт. За същото тримесечие се дължи акциз и за игралната зала в гр. В., съгласно издаденото разрешение № 779/03. 10. 2005 г., считано от 12. 09. 2005 г. Относно това задължение не са изложени никакви оплаквания или доводи в подадената жалба, но поради това че се оспорва цялото задължение за този период, следва изрично да се посочи, че е правилно определено.

Предвид изложеното, решението на окръжния съд е неправилно и в тази част и следва да бъде отменено като на основание чл. 222, ал. 1 АПК бъде постановено решение по същество, с което бъде отхвърлена жалбата на „О. Д.” ООД за определеното задължение за акциз за четвъртото тримесечие на 2005 г. в размер на 14700 лв. за игралната зала в гр. Я., ул.”С. К.” № 22 и за залата в гр. В., бул. ”Осми приморски полк” № 100.

В останалата част решението също е неправилно, но се налага връщането му за ново разглеждане поради това че е останало неизяснено от фактическа страна. Съдът е приел, че подадената молба за преустановяване на дейността на залата в гр. Я., ул.„Раковски” № 16 води до отпадане на задължението за акциз. Както се изложи по-горе, този извод на съда е неправилен, тъй като не съответства на законова норма. С подадената молба с вх. № 3807/15. 01. 2004 г. /посочена от съда като молба от 28. 07. 04 г., каквато изобщо не съществува/, данъчният субект е поискал разрешение за прекратяване на дейността, считано от 01. 01. 2004 г. Видно от ръкописния текст върху същата, поставен под формата на подписана резолюция от 16. 01. 2004 г., без да са посочени имената и длъжността на лицето, което е я поставило, е разпоредено да се изготви предложение по чл. 81, ал. 2 ЗХ. Това разпореждане съответства на правомощията на председателя на държавната комисия по хазарта по чл. 81, ал. 2 ЗХ. Според тази разпоредба, по

искане на лицата, получили разрешение по този закон, председателят на държавната комисия предлага на държавната комисия прекратяване на действието на разрешението преди изтичане на срока му. Същевременно в чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗХ е предвидено, че Държавната комисия по хазарта

дава, отказва да даде и отнема разрешения на организатори на хазартни игри по т. 1 за развиване, съответно за отнемане и/или прекратяване на дейността им в отделни обекти. Следователно, в конкретния случай е започнало производство за прекратяване на действието на разрешение № 093/07. 2001 г. за игралната зала в гр. Я., ул. „Раковски” № 16, преди изтичане на срока и по молба на лицето, което е получило това разрешение, по реда предвиден в чл. 81, ал. 2 ЗХ. Резултатът от това производство, респективно съдържанието на издадения акт на Държавната комисия по хазарта има съществено значение за дължимостта на акциза за игралната зала по това разрешение, тъй като при прекратяване на действието на разрешението, считано от датата на прекратяване, ревизираното лице "О. Д.” ООД няма да дължи акциз по чл. 4, ал. 1, т. 11 ЗА. В случая са налице данни за започнало производство, крайният акт по което може да доведе до отпадане на задължението за акциз. Затова първоинстанционият съд е следвало да постанови решението си след като изясни всички релевантни по спора факти и обстоятелства, включително и без да са налице доказателствени искания от страните. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК решението следва да бъде отменено в частта, с която е отменен ревизионния акт относно начисления за внасяне акциз за четирите тримесечия на 2004 г. и на 2005 г. по 6600 лв. за всяко тримесечие за организиране на хазартни игри съгласно разрешение № 093/07. 03. 2001 г. за игралната зала в гр. Я., ул. ”Раковски” № 16 и делото да бъде върнато за ново разглеждане, при което съдът следва да установи дали е прекратено по реда на чл. 81, ал. 2 ЗХ действието на това разрешение съгласно подадената молба от „О. Д.” ООД вх. № 3807/15. 01. 2004 г. и от кога и в резултат на това да направи обоснован извод относно дължимостта задълженията за акциз за тази зала по чл. 4, ал. 1, т. 11 ЗМ, като има предвид указанията по тълкуването и приложението на закона, дадени по-горе в мотивите на настоящото решение.

При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Въпросът относно възлагането им следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 и ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ

решение № І-121/03. 07. 2007 г., постановено по адм. дело № 101/2007 г. на Бургаския окръжен съд и вместо него

ПОСТАНОВЯВА

:

ОТХВЪРЛЯ

жалбата на „О. Д.” ООД против ревизионен акт № 2800563/13. 10. 2006 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Я., потвърден с решение № РД-10-523/15. 12. 2006 г. на директора на дирекция „ОУИ” за гр. Б. при ЦУ на НАП,

В ЧАСТТА

, с която са определени за внасяне задължения за акциз за третото тримесечие на 2002 г. в размер на 12000 лв., съгласно разрешенията за двете игрални зали в гр. Я. – на ул. „Раковски” № 16 и на ул. ”С. К.” 22, както и за четвъртото тримесечие на 2005 г. в размер на 14100 лв. за игралните зали в гр. Я., ул. ”С. К.” № 22 и в гр. В., бул. ”Осми приморски полк” № 100, както и относно съответните задължения за лихви.

ВРЪЩА

делото за ново разглеждане от друг състав на съда

В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ

– относно определените задължения за акциз за четирите тримесечия на 2004 г. и на 2005 г. по 6600 всяко, или общо в размер на 52800 лв., съгласно разрешението за игралната зала в гр. Я., ул. ”Раковски” № 16 и съответните лихви.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ В. К.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. Д./п/ А. Д.

А.Д.