Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба вх. № 4438/15. 10. 2020 г., подадена от Т. И. И., чрез адв. Д. Г. против определение № 494/28. 09. 2020 г., постановено по в. ч. гр. д. № 334/2020 г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 260251/22. 07. 2020 г., постановено по гр. д. № 492/2020 г. на Варненския окръжен съд за прекратяване на производството по делото, в частта по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, във вр. с чл. 189, ал. 1 ЗЗД.

Жалбоподателката счита, че договорът за продажба не се разваля по право, поради което е и предявен изричен иск за разваляне по съдебен ред. За нея било налице правен интерес от предявяване на иска, макар и допустимостта на предявения иск да е обусловена от давностен срок и да няма постановено тълкувателно решение по тълкувателно дело № 1/2019 г. ОСГТК на ВКС. Претендира отмяна на обжалваното определение като неправилно, постановено в противоречие на материалния закон.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателката счита, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Посочва, че е налице и основание за спиране на производството до постановяване на тълкувателно решение по правния въпрос. Поставя следния правен въпрос: „ Договорът за прехвърляне на вещни права върху чужд недвижим имот, разваля ли се по право по силата на влязло в сила решение за съдебно отстранение срещу приобретателя на имота, или е необходимо предявяването на иск по чл. 189, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 3 ЗЗД? „ – противоречие с решение № 41/05. 05. 2015 г. по т. д. № 85/2013 г., 1-во т. о. на ВКС; решение № 424/24. 01. 2012 г. по гр. д. № 1872/2020 г., 4-то г. о. на ВКС; решение № 162/17. 06. 2013 г. по гр. д. № 1317/2012 г., 3-то г. о. на ВКС и решение № 261 по гр. д. № 390/2020 г., 2-ро г. о. на ВКС.

С определение № 348 от 07. 12. 2020 г. настоящият състав на Трето гражданско отделение е спрял производството по делото до приключване на ТД № 1/2019 г. на ОСГТК на ВКС.

Тълкувателното решение е постановено и обявено, поради което съдебното производство по делото следва да бъде възобновено.

За да потвърди определението на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото, в частта по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, във вр. с чл. 189, ал. 1 ЗЗД за разваляне на договора за продажба, въззивният съд е приел, че когато с влязло в сила решение е признато, че продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, следователно – евикцията е осъществена, не съществува правен интерес от водене на иск за разваляне на договора. Приел е, че той се счита за развален по право и купувачът може да реализира правото си на облигационно вземане за връщане на даденото по разваления договор, както и обещетение за вреди.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира, че е налице хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – по поставения правен въпрос в обжалваното въззивно определение съдът се е произнесъл в противоречие с тълкувателното решение, с което се приема, че договорът за прехвърляне на вещни права върху чужд недвижим имот не се разваля по право по силата на влязло в сила решение за съдебно отстранение срещу приобретателя на имота и иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД е допустим, поради което касационно обжалване следва да се допусне, да се отмени прекратителното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по същество на спора.

Предвид на горното, В. К. С, Трето г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по ч. гр. д. № 3539/2020 г. по описа на Трето гражданско отделение на ВКС.

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 494/28. 09. 2020 г. по в. ч. гр. д. № 334/2020 г. на Варненския апелативен съд.

ОТМЕНЯ въззивно определение № 494/28. 09. 2020 г. по в. ч. гр. д. № 334/2020 г. на Варненския апелативен съд и потвърденото с него определение № 260251/22. 07. 2020 г. по гр. д. № 492/2020 г. на Варненския окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Варненския окръжен съд за продължаване на процесуалните действия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.