Производството по делото е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от "Джиев-95" ЕООД със седалище в град София чрез пълномощника му - адвокат В. О. П. против решение № 3122 от 10. 05. 2013 година по адм. дело № 11451/2012 година на административен съд - София град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед № 910 от 25. 09. 2012 година на началника на Военномедицинска академия. Прави доводи за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. В действителност в обстоятелствената част на жалбата буквално се повтарят възраженията за незаконосъобразност на административния акт, които са направени в първоинстанционното производство.
Ответната и заинтересованата страни не вземат отношение по жалбата.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключиние за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че определеният за спечелил участник е посочил ЕИК, поради което органите и организациите нямат право да изискват доказване на обстоятелства, вписани в търговския регистър. Останалите възражения за недостатъци при провеждане на търга са определени, като несъществени и съответно не са оказали влияние върху крайния резултат от процедурата.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал.-1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред административния съд е образувано по жалба от "Джиев-95" ЕООД против заповед № 910 от 25. 09. 2012 година на началника на Военномедицинска академия в частта й, в която "М. К." ЕООД е определена за участник, спечелил търга за отдаване под наем на обособена площ за изграждане на помещение за продажба на канцеларски материали, бланки и формуляри с площ от 13. 20 кв. м. Възразило е на първо място за допускане до класиране на участник, който е представил удостоверение за БУЛСТАТ, което не е нотариално заверено, каквото е било изискването на търга. На второ място е посочил, че не е обявено класиране, поради което той не е вписан в заповедта, като класиран на второ място. Третото възражение е, че в заповедта за откриване на търга липсва волеизявление за утвърждаване на тръжната документация и не се съдържат мотиви за откриване на процедурата. Четвъртото възражение е, че не е посочено дали при неподписване на договор, за спечелил ще се определи участникът, класиран на второ място.
От приложената административна преписка, съдът е установил, че със заповед № 737 от 27. 07. 2012 година, началникът на ВМА е открил процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на два обекта. Относим към конкретното производство е обектът по б"а" от заповедта - обособената площ за изграждане на помещение за продажба на канцеларски материали, бланки и формуляри с площ от 13. 20 кв. м. и с начална наемна цена от 241. 66 лева. Със заповедта е определил специалните условия за провеждане на търга и комисията, която да го проведе. Изготвена е тръжна документация. В раздел V, т. 2.1 е включено изискване в предложението да се съдържа удостоверение за актуално състояние, издадено от търговския регистър към Агенция за вписванията и Удостоверение за регистрация по БУЛСТАТ. В т. 4 е посочено, че всички документи следва да се приложат в оригинал или като нотариално заверено копие. За оспорената позиция са подали заявления за участие страните по делото. На посочената дата назначената тръжна комисия в присъствие на представители на участниците е отворила предложенията. Започнала е прегледа на предложенията от офертата на жалбоподателя. Констатирала е, че са изпълнени всички изисквания. Въпреки това изрично е посочила в протокола, че включеното изискване за регистрация по БУЛСТАТ е неправомерно с оглед императивната норма на пар. 4, ал. 10 от ПЗР на ЗТР. При прегледа на документите в предложението на "М. К." ЕООД е констатирала, че представеното копие от регистрация по БУЛСТАТ не е нотариално заверено, а е заверено с печата на дружеството и с ръкописен текст "вярно с оригинала". Отново се е позовала на преходната разпоредба от ЗТР и е допуснала и този участник до отваряне на ценовото предложение. С предложена по-висока наемна цена от 252. 67 лева месечно без ДДС, тя е предложила на административния орган с него да се сключи наемен договор за обекта по б."а" от заповедта за откриване на търга. Предложението е възприето и обективирано в крайната заповед.
При тези данни по преписката, съдът е приел, че не са налице нарушения при провеждане на тръжната процедура. Счел е за правилни действията на помощния орган при прилагането на разпоредбата на пар. 4, ал. 10 от ПЗР на ЗТР. Изрично е посочил, че с пререгистрацията на търговеца, притежаваният от него до момента на пререгистрацията БУЛСТАТ става ЕИК и губи значение. Поради това представянето на незаверено от нотариус копие от такъв, не съставлява съществено нарушение. Въз основа на това, съдът е извел правен извод за законосъобразност на заповедта за определяне на участник, спечелил търга за обособената площ и е отхвърлил подадената жалба. Така постановеното решение е правилно.
В касационната жалба под формата на касационни доводи се повтарят възраженията, направени в първоинстанционното производство. Отново страната се позовава на неизпълнение на изискването от страна на "М. К." ЕООД да представи удостоверение за регистрация по БУЛСТАТ, което е нотариална заверка. Счита, че само на това основание дружеството е подлежало на отстраняване. Възражението е неоснователно. В предложението на този участник се намира удостоверение от 28. 08. 2012 година от Агецията по висванията. В него на първо място е отразено, като вписано обстоятелство Единният идентификационен код /ЕИК/ на дружеството. Той съвпада напълно с номера по БУЛСТАТ. И в двата случая номерът е 121006751. Законова последица от пререгистрацията е изключване на търговците от регистъра БУЛСТАТ. Поради това и конкурсната комисия правилно е съобразила неприложимостта на изискването изобщо за представяне на удостоверение за регистрация по БУЛСТАТ. Поради тове е счела, че липсата на нотариална заверка върху представеното такова от участника, определен за спечелил търга, не е основание за отстраняването му. Прилагането на разпоредбата на пар. 4, ал. 10 от ПЗР на ЗТР е обосновано и в съответствие с правилата на ЗТР. Процедурата е проведена при спазване на забраната на чл. 23, ал. 4 от същия закон, където изрично се забранява доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър. Правилно съдът е приел липса на соченото нарушение от жалбоподателя.
На второ място в касационната жалба се твърди допуснато нарушение, изразяващо се в липса на обявено класиране на участниците. Пропускът в заповедта, да се посочи "Джиев-95" ЕООД, като участник, класиран на второ място и да се определи съдбата на търга, в случай, че не се подпише договор с дружеството, определено за спечелило търга, няма съществен характер, тъй като не рефлектира върху крайния резултат от законосъобразно проведената процедура. По същия начин липсата на изрично волеизявление на административния орган за утвърждаване на тръжната документация не оказва влияние върху законосъобазността на крайния акт. Същественото е, че такава тръжна документация е изготвена и е съобразена от конкурсната комисия с изричната уговорка за удостоверението по БУЛСТАТ.
По така изложените съображения, касационната жалба е неоснователна, а решението на съда е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3122 от 10. 05. 2013 година по адм. дело № 11451/2012 година на административен съд - София град. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Р. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ А. К./п/ К. Х. А.К.