Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против Решение № 2780/22. 04. 2016 г., постановено по адм. дело № 8323/2015 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 459/02. 07. 2015 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен.

Ответникът - Председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си пресдставител, оспорва касационната жаллба като неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното:

С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма] [населено място], против Заповед № 459/02. 07. 2015 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68ж, т. 19, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) (ЗЗП) е забранено на дружеството при упражняване на своята дейност за използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма и постановена при спазване на процесуалните правила и релевантните материалноправни норми и при липса на основания за отмяната й. Прието е, че дружеството прилага установената нелоялна заблуждаваща търговска практика изразяваща се в твърдението, че всеки един от участниците в организираните рекламни акции за презентация на продуктите на фирмата, ще получи безплатен подарък по негов избор, без реално да предоставя конкретно посочената награда или нейната равностойност. Решението е правилно.

Първоинстанционният съд е направил обосновани изводи, след преценка на доказателствата по делото, относими към предмета на спора, за което е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. При точно прилагане на материалния закон и обосновано Административен съд - София град е приел, че търговското поведение на жалбоподателя е заблуждаващо.

Съгласно разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП търговската практика е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или може да измени съществено икономическото поведение на средния потребител. В чл. 68в от ЗЗП е предвидена общата забрана за прилагане на такава практика, а чл. 68г, ал. 4 определя като нелоялна и заблуждаващата търговска практика.

Установено е, че [фирма] информира потребителите, че ако присъстват на презентациите на фирмата ще получат безплатен продукт по избор, обявен в поканата. С дребен шрифт върху брошурата е отбелязано, че изображенията са илюстративни. Когато присъствал на рекламата потребител пожелал да получи избрания от него подарък - масажор, му бил предложен различен по размер и функции от избрания. Правилно е прието от съда, че разликата не е от категорията на приемливите, съобразявайки разликата във функциите и характеристиките на двата продукта. От рекламната листовка, потребителят останал с впечатлението, че и двата масажори се предлагат безплатно, по избор. Изложеното правилно е определено от административния орган и възприето от съда, като нелоялна и заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 19 от ЗЗП вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП. Начинът на предлагане на стоката е формирал грешно впечатление у потребителя.

По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, в полза на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2780/22. 04. 2016 г., постановено по адм. дело № 8323/2015 г., по описа на Административен съд София - град.

ОСЪЖДА [фирма] [населено място], [улица], [адрес], ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за защита на потребителите направените пред настоящата инстанция разноски, представляващи възнаграждение за юрисконсулт, в размер на 200 (двеста) лева. Решението е окончателно.