Производството е по ред на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез управителя на дружеството Н. В. Ш., против решение № 173 от 16. 02. 2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка № КЗК-879/880/2016 г. От съдържанието на касационната жалба могат са се извлекат касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон. Касационният жалбоподател оспорва изводите на органа по преразглеждането и излага подробни съображения срещу остраняването му от участие в процесната възлагателна процедура поотделно по обособени позиции № 1 и № 2. По отношение на обособена позиция № 1 заявява несъгласие с тезата на КЗК, че за да бъдат допуснати до етап разглеждане на техническите предложения, участниците задължително следва да имат права да издават билети на [фирма] и само тези участници имат възможност да декларират обстоятелствата по т. 2 и т. 6 от Въпросник №2 "Предложение за изпълнение на поръчката". Изразява твърдение, че след представяне на изискуемите документи по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП отм. е доказал възможността да осигури самолетни билети за директин полет С. - Б. - С., въпреки, че не е оторизиран конкретно от [фирма]. Относно обособена позиция № 2 уточнява, че не спори, че в представения от [фирма] списък разпечатка от BSP линк не фигурира [фирма] и посочва, че от касатора е потвърдена възможността за осигуряване на билети за директни полети, както е разписано в спецификацията. М. В административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно постановено по двете обособени позиции и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - Комисията за защита на...