Производство по чл. 216, ал. 6 от ЗОП, във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез пълномощник адв. С. К, против решение №927 от 10. 11. 2016г. по преписка №КЗК - 582/2016г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № ЗОП/82/08. 08. 2016 г. на главния секретар на [ЮЛ] ([ЮЛ]) за обявяване на класирането и участника избран за изпълнител в процедура за сключване на рамково споразумение с предмет: "Организиране и провеждане на събития (конференции, обучения, семинари и други) на територията на Р. Б за нуждите на [ЮЛ]", открита с Решение № 4/18. 12. 2015 г. на възложителя. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че решението на КЗК е повърхностно и не се произнесла по всички оплаквания в жалбата. Излага, че неправилно КЗК е приела, че решението на възложителя е постановено от компетентен орган, като не е съобразила, че новият изп. директор не е възложил на гл. секретар правомощия за издаване на решение по ЗОП. Излагат се доводи относими към незаконосъобразност на решението на възложителя идентични с доводите по жалбата пред КЗК свързани с липса на мотивираност на решението на възложителя при оценяване на техническите предложения на участниците. Твърди, че изводите на КЗК по тези възражения са противоречиви и неправилни. Излага, че неправилно е прието от КЗК, че членовете на помощната комисията са притежавали нужната професионална компетентност по предмета на поръчката. Излага, че са неправилни изводите на КЗК по отношение извършеното техническо оценяване, като не е съобразена одобрената Методика на възложителя. Излага, че КЗК е допуснала нарушение като не е допуснала експертно становище за преценка на извършеното оценяване от комисията на възложителя. Излага, че са неправилни изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение по чл. 73, ал. 1 от ЗОП отм. , предвид неспазване на пет дневния срок за издаване на решение. Излага, че е неправилен изводът на КЗК и по отношение прилагането на чл. 70, ал. 1 от ЗОП отм. , Иска, да се отмени обжалваното решение на КЗК и се присъдят направените разноски.
Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.
Ответникът - изпълнителен директор на [ЮЛ], чрез процесуален представител ст. юриск. Маринов оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила.
Заинтересованата страна - [фирма], [населено място], редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата.
Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че правилно КЗК е приела, че решението на възложителя е законосъобразно, като основано на приетите Протоколи от 10. 05. 2016 г., 27. 06. 2016 г., 13. 07. 2016 г. и 29. 07. 2016 г., обективиращи работата на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Излага, че препращането към протоколите на комисията и неизлагането на отделни мотиви за извършеното класиране в решението за класиране е допустимо, тогава, когато във визираните протоколи се съдържат подробни мотиви за извършеното оценяване, а в случая техническата оценка на офертите е извършена в Протокол № 2, като мотивите са изложени в отделни оценъчни листи, които са приложени към протокола. Излага, че помощният орган е разгледал техническите предложения на участниците и е изложил мотиви, базирани на конкретни елементи от техническата оферта на [фирма], а оферираните цени от всеки участник са отбелязани в Протокол № 3, под формата на таблица. Смята, че правилно КЗК е приела, че не е налице определена незаконосъобразност в действията на помощния орган на възложителя, водеща до съществен порок в самата процедура и налагаща отмяна на крайното решение на възложителя - предмет на това обжалване. Предлага, да се отхвърли касационната жалба.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С решение №927 от 10. 11. 2016г. по преписка №КЗК - 582/2016г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение № ЗОП/82/08. 08. 2016 г. на главния секретар на [ЮЛ] ([ЮЛ]) за обявяване на класирането и участника избран за изпълнител в процедура за сключване на рамково споразумение с предмет: "Организиране и провеждане на събития (конференции, обучения, семинари и други) на територията на Р. Б за нуждите на [ЮЛ]", открита с Решение № 4/18. 12. 2015 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че при провеждане на процедурата не са допуснати нарушения, които да обуславят незаконосъобразност. КЗК е обсъдила оплакванията в жалбата, като е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП отм. , поради това, че членовете на комисията притежават професионалната компетентност и тяхното включване в комисията за разглеждане на офертите е законосъобразно. Приела е, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, предвид изричната Заповед № РД-12-76/1/15. 04. 2016 г., с която изпълнителният директор на [ЮЛ] упълномощава главния секретар на [ЮЛ] да осъществява правомощията на възложител на обществени поръчки. КЗК е приела, че не е нарушен 73, ал. 1 от ЗОП отм. и е спазен петдневния срок за издаване на решението на възложителя за класиране на участниците, предвид на това, че срокът е инструктивен. КЗК е приела, че решението на възложителя е мотивирано относно извършеното оценяване, предвид препращането към протоколите от работата на комисията, както и приложените индивидуалните оценъчни листи на членовете на комисията. Приела е, че установените разминавания в оценъчните листи следва да се приемат за несъществени и не налагащи отмяна на процесния административен акт, тъй като и крайното класиране няма да се промени и жалбоподателят [фирма] ще запази шестото си място, дори до промяна на крайната оценка. Също така КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП отм. , тъй като на практика е изискана обосновка от всички участници, а за едни и същи подпоказатели е изискана обосновка от повече от половината участници. По тези мотиви е оставила жалбата без уважение.
Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на съдопроизводствените правила.
Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП.
В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон.
Установено е, че с Решение № 4/18. 12. 2015 г. на изп. директор на [ЮЛ] е открита процедура за сключване на рамково споразумение с предмет: "Организиране и провеждане на събития (конференции, обучения, семинари и други) на територията на Р. Б за нуждите на [ЮЛ]", по реда на ЗОП ( отм. ДВ, бр. 13 от 16 февруари 2016г.). С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация, които са публикувани в електронния регистър за обществени поръчки на 18. 12. 2015 г. Определен е критерий за възлагане на обществената поръчка "икономически най-изгодна оферта", подробно описани в т. 2.1 от фактическата част на решението, по отношение показатели и тежест. С документацията е одобрена "Методика за оценка на офертите", по която е разписан начина на формиране на точките по отделните показатели и описани в т. от обжалваното решение. С. З № ЗОП/22/29. 01. 2016 г. възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите в състав и професионална правоспособност подробно описани в т. 5 от обжалваното решение. С. З № РД-12-76/1/15. 04. 2016 г. изпълнителният директор на [ЮЛ] е възложил на главния секретар да осъществява правомощията на възложител на обществени поръчки, провеждани от [ЮЛ], като е конкретизирано да издава и подписва решения за определяне на изпълнител, както и за прекратяване на процедурата. С. З № ЗОП/25 от 25. 04. 2016 г. възложителят е изменил Заповед № ЗОП/22/29. 01. 2016 г. и заменя Л. М. със С. К. - началник отдел "Подкрепа за образователните политики и информационна дейност" дирекция "ПДСА". Дейността на комисията за провеждане на процедурата е обективирана в 4 протокола, които са представени в т. 8 от обжалваното решение по отношение разглеждане, оценяване и класиране на участниците. С Решение № ЗОП/82 от 08. 08. 2016 г. на главният секретар на [ЮЛ] е обявено класирането на участниците, като на първо място е класирано [фирма], а [фирма] е класирано на шесто място.
Решението на възложителя е обжалвано от [фирма] пред КЗК, в производството по което е постановено обжалваното решение.
Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, че в производството не са допуснати нарушения, които да обуславят, неправилност на решението.
Неоснователни са доводите на касатора, че неправилно КЗК е приела, че оспорения административен акт (решение на възложителя) е незаконосъобразно ( вкл. нищожно). Обективно е установено от КЗК, че Решение № ЗОП/82 от 08. 08. 2016 г. на главният секретар на [ЮЛ], е издадено от лице упълномощено по чл. 8, ал. 2 от ЗОП отм. и чл. 7, ал. 1 от ЗОП, предвид приложената по преписката Заповед № РД-12-76/1/15. 04. 2016 г. изпълнителният директор на [ЮЛ], с която е възложил на главния секретар да осъществява правомощията на възложител на обществени поръчки, провеждани от [ЮЛ], като е конкретизирано да издава и подписва решения за определяне на изпълнител. Твърдяното обстоятелство, че към момента на издаване на решението за класиране и определяне на изпълнител по обществената поръчка, изпълнителният директор на [ЮЛ] е било друго лице, не обуславя незаконосъобразност, респ. нищожност на акта, след като Заповед № РД-12-76/1/15. 04. 2016 г. на изпълнителният директор на [ЮЛ] е издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОП отм. и чл. 7, ал. 1 от ЗОП, не е била отменена и към момента на постановяване на Решение № ЗОП/82 от 08. 08. 2016 г. главният секретар е имал законово правомощие да издава решение за определяне на изпълнител по обществената поръчка. С оглед на изложеното следва да се приеме, че е законосъобразен изводът на КЗК, че Решение № ЗОП/82 от 08. 08. 2016 г. е издадено от компетентен орган.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП отм. , Обективно КЗК е изследвала обстоятелствата относими към професионалната компетентност на членовете на комисията, а именно наличието на знания, придобити чрез образование, както и умения придобити при упражняване на длъжност, която е свързана с предмета на поръчката. Възраженията на касатора са основно към привлеченият по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП отм. външен експерт Р. Д.. Установено е, че Р. Д. притежава висше образование по специалност "право" и висше образование по специалност "счетоводство и контрол", както и е включена в списъка с експерти, поддържан от АОП, като областите на компетентност, които са свързани с предмета на настоящата обществената поръчка са: работа с печатни материали и свързани с тях продукти, Услуги по експлоатация на театрални сгради, музикални и концертни зали и студия, Звукотехника, Услуги по организиране на спортни мероприятия. Видно от приложената справка от АОП (папка 1. 2. част професионална компетентност на членовете на комисията) са посочени областите на компетентност (т. 2 от приложението) и професионална и допълнителна квалификация (т. 5 от приложението), които са относими към предмета на обществената поръчка. Също така КЗК е изследвала наличието на относимата професионална квалификация и за останалите членове на комисията като: И. Д. (т. 5.3 от решението), М. С. (т. 5.4), С. Д. (т. 5.6 от решението), за които в папка 1. 2. част професионална компетентност на членовете на комисията, са приложени относимите доказателства.
Настоящият съдебен състав приема, че въз основа на тези данни КЗК е изследвала законовите изисквания относно наличието на необходимата професионална компетентност на членовете на комисията, като за всеки от тях във фактическата част на решението е отразила образование, опит, заемана длъжност.
Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗОП отм. в приложимата редакция - ДВ, бр. 40 от 2014 г., в сила от 1. 10. 2014 г.) в състава на комисията за провеждане на процедурата за обществена поръчка се включва задължително един юрист, а най-малко половината от останалите членове са лица, притежаващи професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката, както и състав от нечетен брой членове - най-малко петима, а в случаите по чл. 14, ал. 3 - най-малко трима. Съгласно легалната дефиниция на §1, т. 22а от ДР на ЗОП отм. - "професионална компетентност" представлява наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения. Предметът на поръчката е свързан с организиране и провеждане на събития (конференции, обучения, семинари и други) в областта на човешките ресурси, които дейности определят съдържанието и обхвата на професионалната компетентност на поне двама от членовете на комисията да притежават съответна професионална компетентност получени чрез образование, но и компетентност свързана с получена допълнителна квалификация или умения усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност. В случая от фактическа страна е установено, че членовете на комисията Р. Д., И. Д., М. С., С. Д., притежават знания получени чрез образовани и допълнителни умения усвоени в процеса на упражняване от тях дейности свързани с участие и организиране на обучения и организиране на семинари във връзка с развитие на човешките ресурси, което предполага професионална компетентност в областта на предмета на поръчката. Обосновано КЗК е приела, че професионалната правоспособност на тези членове е относима към предмета на поръчка, който извод е оправдан, доколкото техните знания и умения, са пряко свързани и насочени към предмета на поръчката, а отделно от това заеманите понастоящем длъжности и възложени функции от някои от членовете на комисията, са относими към изпълнението на дейности в [ЮЛ].
Съдът намира, че професионалната компетентност на членове на комисията, е относима към характеристиките на §1, т. 22а от ДР на ЗОП отм. и свързана с предмета на обществената поръчка.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че са неправилни изводите на КЗК по отношение извършеното техническо оценяване, като не е съобразена одобрената Методика на възложителя, както и липсват мотиви. Обективно е установено от КЗК, че при постановяване на Решение № ЗОП/82 от 08. 08. 2016 г. възложителят се е позовал на Протоколи от 10. 05. 2016 г., 27. 06. 2016 г. 13. 07. 2016 г. и 29. 07. 2016 г., обективиращи работата на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Установено е, че техническата оценка на офертите е извършено в Протокол № 2, като мотивите са изложени в индивидуални оценъчни листи, които са приложение към протокола, както и са изложени мотиви за оценяване базирани на конкретни елементи от техническата оферта на [фирма]. Установено е от КЗК, че Протокол № 2 е публикуван на 27. 06. 2016 г., като към него са налични и част от индивидуалните оценъчни листове, като за [фирма] липсват индивидуалните листи на двама от членовете на комисията, като същите са публикувани допълнително на 02. 11. 2016 г. Обосновано и правилно, предвид констатацията за липса на два индивидуални листа, КЗК е приела, че след като са публикувани част от мотивите, обосноваващи конкретната оценка и в Протокол № 2, който е публикуван в цялост, е видно, че комисията е била единодушна при вземане на решенията за присъждане на точките, доколкото протокола е подписан без особено мнение. [адрес]