№ 1145 [населено място], 11.04.2025г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на пети март, две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Ангелова т. д. № 2347/2024 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „ Мибс-Транс“ ЕООД, чрез процесуален представител, против Решение № 385 от 11.04.2024 г. по в. гр. д. № 43/2024 г. на Окръжен съд – Варна, с което е потвърдено Решение № 282 от 27.10.2023г. по гр. д. № 158/2023г. на Районен съд – Провадия за отхвърляне на предявените от настоящия касатор срещу „Пенемат“ ЕООД искове с правно основание чл.415, ал.4, вр. ал.1 ГПК и чл.92 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на „Мибс-Транс“ ЕООД съществува вземане за сумата от 25 000 лв., част от вземане цялото в размер на 44 137, 80 лв., представляваща неустойка по чл.5, ал.3 от сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот № 14 от 28.11.2019 г., начислена за периода 26.07.2021 г. до 03.10.2022 г., ведно със законната лихва, считано от подаването на заявлението в съда – 03.10.2022 г., за което вземане е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 890 от 01.12.2022 г. по ч. гр. д. № 1310/2022 г. по описа на Районен съд – Провадия.

В касационната жалба се поддържа, че атакуваното въззивно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, с оглед на което се претендира неговата отмяна и уважаване на предявените искове, както и присъждане на направените разноски за всички инстанции.

Допускането на касационното обжалване е основано на наличието на допълнителната предпоставка по...