Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Р. Б. ЧЛЕНОВЕ:Л. М. С. С. при секретар М. А. и с участието на прокурора В. С. докладваното от съдиятаС. С. по адм. дело № 7190/2021

Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Лори – С. С.“ чрез адв. П. А. против решение № 3157 от 17.05.2021 г., постановено по адм. д. № 6846/2019 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т.3 АПК. Моли за неговата отмяната и решаване на делото по същество. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ответникът – кметът на район „Средец“ – Столична община, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Не претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът– Пи Ел Ди 7 ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. ДРУЖБА 2 бл. 271 вх. А ет.4 ап.10, представлявано от адв. И. с писмени бележки оспорва касационната жалба, като счита същата за неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски в размер на 1 200лева.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за частично основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на оспорване пред административния съд е заповед № РСЦ19-РД09-83/19.04.19г на Кмета на район „Средец“-С. О. с която, на основание чл.41, ал.2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет (НУРПТК), във връзка с Приложение № 1/ 16.04.2019г. от работата на комисията, назначена със Заповед № РСЦ19-РД98-1/16.04.2019 г. на кмета на район „Средец“ – С. О. е утвърдено класирането на участниците, подали оферти за участие в конкурс № 2/14.03.19г. за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост, при специфично конкурсно условия – за ученически стол в сграда на 12 СУ „Ц. И. А. II“ гр. София.

За да постанови този резултат съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в съответствие с предписаната от закона форма и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излага съображения, че оспорената заповед е мотивирана с мотивите на комисията, изложени подробно в протокол № 1/16.04.2019 г. Установил, че от представените две съдено-икономически експертизи /СИЕ/ потвърждават, че комисията е приложила правилно методиката, като са останали неясни само мотивите на отделните членове на комисията за дадената от всеки един от тях оценка на жалбоподателя по втори подкритерий „Квалификация на персонала“ на втория критерий ”Професионален опит”. Съдът приел, че не проверява по същество какви индивидуални мотиви са формирали крайната обща оценка на помощния орган. Направил извод, че членовете на комисията не са длъжни да мотивират оценките си, а комисията

действа при оперативна самостоятелност и по целесъобразност. Приел, че като помощен орган, оценъчната дейност, съдът по съществото й не контролира.

Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно. Постановено е в противоречие с материалния закон и е необосновано, поради което допуснатите нарушения съставляват касационни основания, които изискват неговата отмяна.

Въз основа на изяснена фактическа обстановка, след обсъждане на правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е достигнал до неправилни правни изводи.

Видно от оспорената заповед е, че същата е издадена на основание на протокол №1 от 16.04.2019 г. на конкурсната комисия, но при издаването му са нарушени конкурсните процедури и в крайна сметка е довело до постановяване на един незаконосъобразен по съдържание акт. Редът и условията за провеждане на конкурси за сключване на сделки по управление и разпореждане с имущество, собственост на Столична община, включително отдаване под наем на части от имоти – публична общинска собственост, са изчерпателно уредени в Глава трета от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на СОС.

Съгласно разпоредбата на чл.32, ал.1 НУРПТК е определено минималното задължително съдържание на конкурсната документация, което според цитираната норма включва: 1) описание на имотите или вещите – предмет на конкурса; 2) начална конкурсна цена; 3) вид, размер, начин и срок за внасяне на гаранцията за участие; 4) други условия, произтичащи от закона, решението на СОС или заповедта на кмета на СО; 5) дата, място и краен срок за подаване на офертите за участие; 6) дата, място и час на провеждане на конкурса; 7) условия за оглед на предмета на конкурса; 8) образци на документи, които участникът следва да попълни; 9) проект за договор; 10) копие от акта за общинска собственост, служебна скица на имота по действащ застроителен и регулационен план с нанесена кадастрална основа и описани съседи, градоустройствени параметри по влязъл в сила ПУП и копие от Заповедта с която е одобрен; 11) критерии и методика за оценка; 12) адрес и телефон на организатора. В настоящия случай конкурсната документация формално отговаря на изискването за съдържание на чл.32, ал.1 т.11 НУРПТК, тъй като посочва критерии и методика за оценка на подадените оферти.

Комисията е приела, че на първо място ще бъде класиран кандидатът събрал най - много точки в комплексната оценка. Оценяването е извършено съобразно показатели, в методиката, съгласно приложение № 1 от наредбата, а съдът проверява спазването на утвърдената методика за оценяване на предложението именно по тези критерий. С оглед това, съдът е назначил две СИЕ, като първоначалната експертиза е излязла със заключение, че не е спазена методиката за оценка от конкурсната комисия и точките на кандидатите не са правилно присъдени по критериите, както и че липсва информация за мотивите на оценките.

Неправилно съдът приема, че при постановяване на оспореният акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка е основателно направеното от касационния жалбоподател възражение за нарушение на конкурсната комисия, която не е приложила правилно утвърдената с конкурсната документация методика.

По делото е установено, че назначената комисия извършва класиране на предложените от кандидатите оферти по предварително утвърдените критерии и методика, съдържаща се в конкурсната документация. Видно от методиката за оценяване - Раздел V, т. 2 от документацията, не става ясно по какъв начин отделни качествени показатели, по критерия се оценяват количествено, като подкритерия „Квалификация на персонала“. За същият този подкритерий не е приет начин на оценяване в методиката, а е прието по време на самото оценяване - средно аритметично, което е било отразено в протокола на комисията. Също така, в протокола за този подкритерий не са изложени и мотиви на комисията за поставената оценка, нито за класирания на първо място участник, нито за касатора. В документацията за подкритерия „Квалификация на персонала“ единствено е уточнено, че квалификацията на персонала вкл. готвачи и помощен персонал по преценка на участника и документи, удостоверяващи квалификацията на персонала, работещи във фирмата по трудово правоотношение. В подкритерия „Квалификация на персонала“ не е посочено какви са минималните изисквания за персонала, по какъв критерии или водещи показатели ще оценяват квалификацията на персонала, ще се считат ли за предимство някои допълнителни квалификации или друго.

В допълнение, следва да се посочи, че видно от протокола на комисията единствено за подкритерия „Квалификация на персонала“, членовете на комисията са гласувала поименно, а за другите показатели липсват данни за точките на всеки член на комисията.

В т.3.2 „Визия“, концепцията представлява предложение от участника за организиране на ученическото столово хранене за срока на договора, като всеки участник е необходимо да разработи методика, която да съдържа описани критерии дейности, свързани с процеса на доставка на хранителни продукти, приготвяне на храната и предоставянето й за консумация и с избягване на риска от невъзможност да се покрият стандартите за качество на храните. Дадени са предложения за оценяване от 15т. 10т. 5т. и 0т., с кратки описания, като в протокола липсват данни за точките, дадени от всеки член на комисията. Следва да се посочи, че видно от съдържанието на мотивите в протокола на комисията и в административният акт, същите се явяван необосновани, без да съдържат дори минимални конкретни позовавания по отношение на всеки кандидат.

Самата дума критерий означава признак въз основа на който се прави преценка; определение; мерило – т. е. изискването на чл.32, ал.1, т.11 НУРПТК е в конкурсната документация да бъдат посочени точни и обективни единици мерки по които да се извърши оценка на подадените предложения, а не просто формално да посочва изисквания, които дават възможност за субективно, своеволно интерпретиране от членовете на съответната комисия, което по същество представлява превратно упражняване и злоупотреба с власт

В случая липсва реален, обективен критерий за оценка на подкритерия „Квалификация на персонала“ и „Визия“ на кандидатите.

В протокола на помощната комисия има нанесени само индивидуалните точки, поставени от всеки член по подкритерии „Квалификация на персонала“, както и общият брой за всеки участник и подкритерии „Визия“, към които няма конкретни мотиви относно оценяването. Макар и класирането да е в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган, провеждащ конкурса, същият е задължен да мотивира издаваната заповед и в случаите в обхвата на хипотезата на чл. 169 от АПК. В конкурсната документация липсват разписани ясни и обективни показатели при оценяването по тези критерии.

При така установеното, е налице допуснато съществено нарушение на конкурсната процедура, както и на основни принципи на административния процес, което има за последица материална незаконосъобразност на атакуваната заповед.

Следователно, като е отхвърлил жабата на ЕТ „Лори – С. С.“ срещу Заповед № РСЦ19-РД09-83/19.04.19г на Кмета на район „Средец“-С. О. за неоснователна, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и да се постанови решение по същество, с което Заповед № РСЦ19-РД09-83/19.04.19г на Кмета на район „Средец“- С. О. да бъде отменена.

С оглед изхода от спора, основателно и своевременно се явява предявеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на касатора, а претенциите за разноски на ответниците са неоснователни и следва да се отхвърлят.

Поради това, ответникът Столична община-район Средец следва да бъде осъдена да заплатят на ЕТ „Лори – С. С.“ разноски по делото в размер на 870 лева.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 3157/17.05.2021 г. по адм. дело № 6846/2019 г. на Административен съд-София град и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ по жалбата на ЕТ „Лори – С. С.“ с представляващ С. С. - Мрянкова с адрес гр. С. З. № РСЦ19-РД09-83/19.04.19г на Кмета на район „Средец“-С. О.

ОСЪЖДА С. О. - район „Средец“, да заплати на ЕТ „Лори – С. С.“ с представляващ С. С. -Мрянкова да заплати сумата от 870 /осемстотин и седемдесет/ лева, представляваща разноски за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Румяна Борисова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Любомира Мотова

/п/ Светослав Славов