Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:К. Х. ЧЛЕНОВЕ:М. Р. М. Р. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Илиана Стойковаизслуша докладваното от съдиятаМ. Р. по адм. дело № 7182/2021

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационната жалба, подадена от „Д. Б. ООД, представлявано от управителя С. Ц., приподписана от юрисконсулт Ц. В., срещу решение № 563/03.06.2021 г. постановено по преписка № КЗК-326/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК или Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение № 8-Б/25.03.2021 г. на членовете на Управителния съвет на „Електроразпределение Север“ АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез договаряне с предварителна покана за участие, с предмет: „Доставка, регистрация, гаранционно обслужване и ремонт на специализирани автомобили /автовишки/ по обособени позиции за нуждите на „Електроразпределение Север“ АД“ в частта й по обособена позиция № 2: „Доставка, регистрация в КАТ и ДАМТН, гаранционно обслужване и ремонт на нови, неупотребявани специализирани автомобили – автовишки“, открита с решение № 8/29.01.2020 г. на възложителя. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати при издаването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и уважаване на жалбата по която е образувано производството пред КЗК, ведно с присъждане на разноски.

Възложителят „Електроразпределение Север“ АД, в писмен отговор от членовете на Управителния съвет, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и правят искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – ДЗЗД „Л. И. , с участници в него: „Х. К. ЕООД и „А. И. Х. Груп“ ЕООД, в представен писмен отговор чрез процесуален представител адвокат Д. К., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по приложен списък.

Ответникът – „Инжконсулт“ ЕООД, редовно призовано, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличието на правен интерес от оспорване на атакуваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството по преписка № КЗК-326/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на „Д. Б. ООД, срещу решение № 8-Б/25.03.2021 г. на членовете на УС на „Електроразпределение Север“ АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка в частта й по обособена позиция № 2, чрез договаряне с предварителна покана за участие, с предмет: „Доставка, регистрация в КАТ и ДАМТН, гаранционно обслужване и ремонт на нови, неупотребявани специализирани автомобили – автовишки“. С обжалваната част от решението на възложителя, на първо място е класиран и определен за изпълнител на поръчката, ответникът ДЗЗД „Л. И. , а на второ – „Инжконсулт“ ЕООД, докато касаторът е класиран на трето място. За да остави без уважение жалбата на „Д. Б. ООД, срещу горепосоченото решение на възложителя от 25.03.2021 г., КЗК обосновано приема, че с решение № 8/29.01.2020 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с предварителна покана за участие с горепосочения предмет за обособена позиция № 2, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. В раздел IV от „Указания за подготовка на заявление и оферти за участие“ от документацията изрично е посочено, че процедурата ще се проведе на два етапа – подаване на заявление за участие и провеждане на предварителен подбор и втори етап – подаване на първоначални оферти и провеждане на договаряне с кандидатите. Поканени са 5 дружества, между които касатора и ответниците, които са подали оферти и по двете обособени позиции, като видно от изготвените в хода на работата на назначената комисия протоколи, същите са отворени, като техническите предложения за изпълнение на поръчката, заедно с приложените към тях документи са предадени на експертните лица в комисията за изготвяне на техническо становище. На основание чл. 104, ал. 5 ЗОП, комисията е изискала от „Инжконсулт“ ООД разяснение относно техническото му предложение в частта му за волана за управление на специализирания автомобил, тъй като кандидатът е посочил, че отговаря на изискването за волан за управление разположен от ляво, а от копието на каталога се вижда, че автомобилът е с волан разположен от дясно. След разглеждане на полученото разяснение, в което дружеството е посочило, че снимките са индикативни и общи за серията автомобили, като е потвърдило верността на посоченото от него в образеца на офертата, поради което комисията е приела полученото разяснение. След разглеждане и допускане до по-нататъшно участие на техническите предложения на ДЗЗД „Л. И. , „Инжконсулт“ ЕООД, „Б. Б. АД и „Д. Б. ООД, са отворени и ценовите предложения на участниците. След извършено договаряне с участниците, проведено на 11.03.2021 г. съобразно поредността определена при проведен съгласно чл. 67, ал. 2 ППЗОП, жребий, е изготвен протокол № 7 от работата на комисията, към който е приложена таблица № 1 с изчисление на предложението на всеки участник с оглед изискването на чл. 72, ал. 1 ЗОП. За резултатите от работата на комисията е изготвен доклад от 25.03.2021 г. с предложение за класиране на кандидатите, въз основа на който и останалите приложени в преписката документи, е постановено атакуваното решение на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на поръчката, с оглед възприетия критерий - най-ниска предложена цена. Предвид така установеното от фактическа страна правилно КЗК приема, че при осъщественото проучване по въведените от касатора оплаквания, не се установяват нарушения, обуславящи отмяната на атакуваното решение на възложителя. Доколкото последното е издадено във втория етап от процедура, проведена при условията на чл. 18, ал. 1, т. 4 ЗОП, законосъобразно са счетени за преклудирани и всички възражения на оспорващия, касаещи първия етап от процедурата, в т. ч. влязлата в сила документация за участие. Противно на релевираните от касатора оплаквания, правилно твърденията, че към техническите предложения на участниците липсват изявления за съответния производител, че техниката притежава визираните в предложението параметри, са счетени от КЗК за неоснователни, доколкото такова изискване не е заложено в документацията за участие, а и същите не са атакувани в законоустановения срок, а са релевирани едва с жалбата против крайния акт на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител. Наред с горното правилно КЗК е приела за неоснователно възражението за немотивираност на протоколите и доклада на помощния орган на възложителя. От записаното в тях се установява, че експертните лица в комисията са разгледали техническите предложения на участниците в процедурата и са констатирали, че предложените от всички тях специализирани автомобили отговарят на изискванията на възложителя. Действително, не е направено подробно описание на предлаганото от участниците, но това нарушение не е съществено, тъй като не е установено законово задължение за помощната комисия изрично да посочва описание на предлаганото оборудване и да обосновава неговата допустимост. Съгласно чл. 60, ал. 1 ППЗОП комисията изготвя доклад, който съдържа състава й, кандидатите и участниците в процедурата, класирането им, като в случай на прекратяване на процедурата се посочва правното основание и съответните мотиви, като мотиви се излагат и при отстраняване на участници/кандидати. Разпоредбата не включва задължително предписание за излагане на мотиви за допускането на участник/кандидат до следващ етап на процедурата, като предвид обстоятелството, че избраният от възложителя критерий за възлагане в настоящата процедура е „най-ниска цена“ и не са предвидени показатели, които предполагат наличие на субективна преценка при оценяването, т. е. не се изисква описание на относими части от техническото предложение и излагане на съображения за поставяната оценка. Още повече, че твърденията на касатора са свързани с посочени от него три модела повдигателна уредба /автовишка/, които не са предложени от класираните на първо и второ място участници. Установено е, че ДЗЗД „Л. И. и „Инжконсулт“ ЕООД са предложили повдигателна уредба от производителя CO.ME.T.OFFICINE s.p.a. – модел NEW EUROSKY 14.5/2/6.2 (7.6) HQ ЛВ, който е различен от моделите, на чийто технически данни се позовава „Д. Б. ООД в жалбата си. По преписката е представено писмо от производителя CO.ME.T.OFFICINE s.p.a., в което е посочено, че модел вишка NEW EUROSKY 14.5 HQ е един от най-новите продукти в производствената гама и че моделът е разработен като подобрение на базовия модел NEW EUROSKY 14/2/6 и включва различни технически подобрения и модификации. Правилно в тази връзка КЗК не е обсъдила жалбата на дружеството в тази част, доколкото последното се е позовало на различни модели на същия производител като е доказано, че новият модел е производствена модификация и данните за нея са декларирани в техническите предложения на участниците. Противно на твърдението в касационната жалба, КЗК е прегледала оспорените технически предложения на двамата участника и е съпоставила отделните им характеристики, като е достигнала до правилен извод за съответствие на параметрите на автовишките с изискванията на възложителя. В този смисъл, не намират основание оплакванията за допуснати от КЗК процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на част от възраженията на оспорващия, обективирани в жалбата пред КЗК, както и тези за необосноваността и противоречието на решението на комисията с приложимия материален закон и неговата цел.

Неоснователно е и твърдението на касатора, че от публикуваните протоколи за работата на комисията не ставало ясно кои са експертните лица, които е следвало да изготвят техническо становище. Видно от протокол № 5/15.02.2021 г. експертите Н. Г. – началник отдел „Автомобилен парк“ и Д. Б. – специалист отдел „Управление на автотранспорта“ са представили до другите членове на комисията становище относно техническите предложения на участниците като са посочили, че офертите на ДЗЗД „Л. И. , „Д. Б. ООД и „Б. Б. АД отговарят на техническите изисквания на възложителя, като предложението на „Инжконсулт“ ЕООД ще отговаря на изискванията след потвърждение, че воланът на автомобила е разположен отляво. В тази връзка и на основание чл. 104, ал. 5 ЗОП, комисията е изискала разяснение, след обсъждането на което, същото е прието и участникът е допуснат до последващо разглеждане на офертата му. Протоколът е публикуван в профила на купувача, подписан е от всички членове на комисията, без при това да има особени мнения, поради което изложеното от касатора, че техническите предложения не се приемат от цялата комисия, а само от отделни нейни членове е несъстоятелно. От данните по преписката се установява, че помощният орган по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП е поискал разяснения от „Инжконсулт“ ЕООД по образец № 1.2, т. 6, подточка 6.3 от техническото му предложение – волан за управление разположен от ляво, тъй като в образеца е посочено ‚да“, а от представените снимки е видно, че автомобилът е с десен волан. Изискванията на възложителя в техническата спецификация в същия образец е воланът да е от ляво, като с разяснението „Инжконсулт“ ЕООД е заявило, че снимките са индикативни и са общи за серията автомобили, като изрично потвърждава верността на посоченото в образеца към техническото предложение, че автомобилът е с ляв волан. От даденото разяснение се установява, че този участник по никакъв начин не е изменил или допълнил техническото си предложение с оглед забраната на чл. 104, ал. 5 ЗОП, каквито доводи са изложени от касатора, още по-малко да е изменил параметрите с „обикновено писмо“, като дружеството единствено е потвърдило информацията в попълнения и представен към офертата му образец.

Неоснователен е и последният довод на касатора относно липсата на отделни протоколи от преговорите с допуснатите участници. В чл. 67 ППЗОП ясно са изброени всички действия и решения, които помощният орган на възложителя трябва да извърши. На първо място, участниците трябва да бъдат поканени за осъществяване на преговори, като поредността се определя чрез жребий /чл. 67, ал. 1 ППЗОП/. На второ място, комисията провежда преговори с всеки участник поотделно, като резултатите се отразяват в протокол, който се подписва от комисията и от съответния участник /чл. 67, ал. 2 ППЗОП/. Изрично е посочено, в чл. 67, ал. 3 ППЗОП, че помощният орган не оповестява постигнатите договорености с един участник пред останалите, освен с изрично негово съгласие. Касаторът не оспорва факта, че преговори са проведени, а само, че липсват публикувани отделни протоколи. Разпоредбата на чл. 67, ал. 6 ППЗОП гласи, че след провеждането на преговорите комисията изготвя доклад, който съдържа информацията по чл. 60, ал. 1 ППЗОП. Видно от доказателствата по възлагателната преписка, комисията е изготвила доклад, който е подписан от всички нейни членове. В него е посочено, че след проведени преговори и постигнатите договорености с всеки кандидат, комисията е приложила чл. 72, ал. 1 ЗОП, като резултатите от тях са отразени в Приложение № 1 към протокол № 7, който е неразделна част от доклада. Предложените и договорени цени са отразени в цитираното приложение, което не се оспорва от касатора и от което се вижда предложението на всеки участник. В тази връзка, непубликуването на отделните протоколи не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствени правила, водещи до отмяна на атакуваното решение на възложителя само на това основание.

По тези съображения настоящият състав намира за правилни направените от КЗК крайни изводи, изведени въз основа обективно установени фактически обстоятелства по спора. При липсата на касационни основания за отмяната му, оспорваното решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, неоснователно се явява предявеното от възложителя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 143, ал. 3 АПК когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. За да се ползва от тази разпоредба, възложителят е следвало да докаже сторените от него разноски. По делото обаче е представен отговор на касационната жалба, която е подписана от членовете на УС на „Електроразпределение Север“ АД, а не от юрисконсулт, като дружеството не е било представлявано от такъв и в съдебно заседание, поради което разноски на възложителя не се присъждат. Разноски по списък са поискани от ответникът ДЗЗД „Л. И. , като с оглед липсата на възражения за прекомерност, касаторът следва да бъде осъден да му заплати сумата от 1 200 лв. съобразно приложен договор за правна защита и съдействие и фактура за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК вр. чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 563/03.06.2021 г. постановено по преписка № КЗК-326/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА „Д. Б. ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „К. П. № 5Б, ет. 2, ап. 6, да заплати на ДЗЗД „Л. И. , с участници в него: „А. И. Х. Груп“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище гр. София и „Х. К. ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище гр. Благоевград, сумата от 1 200 /хиляда и двеста/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение. Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Кремена Хараланова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Мира Райчева

/п/ Мария Радева