Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ).

Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на община К., приподписана от юрк. Б., срещу решение № 344 от 14. 09. 2020г. по адм. д. № 231/2020г. на Административен съд – гр. С. З, с което по жалба на „КА Стройинвест 2“ ООД със седалище гр. К. е обявено за нищожено писмо изх. № 168 – 6691 – 1#1 от 19. 03. 2020г. на Главния архитект на община К., с което съдът е приел, че е обективиран отказ да се разреши изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ) по заявление вх. № 168 – 6691 – 1 от 24. 02. 2020г. и административната преписка е изпратена на Кмета на община К. като компетентен орган да се произнесе по заявлението за разрешаване да се изработи КПИИ. С решението община К. е осъдена да заплати разноските по делото.

В касационната жалба се твърди недопустимост, алтернативно неправилност на оспореното решение. Твърди се, че АС – гр. С. З се е произнесъл по недопустима жалба, тъй като оспореното писмо не представлява индивидуален административен акт, тъй като не съдържа отказ. Посочва, че е налице предходно произнасяне по заявление с абсолютно същото съдържание, което произнасяне е било обективирано в писмо с 168 – 6691 – 1#1 от 14. 08. 2019г., в което именно писмо от 2019г. се съдържа отказ за разрешаване на изработването на КПИИ, който като неоспорен е влезнал в сила. Твърди, че с оспореното в това производство писмо от 19. 03. 2020г. не е постановен отказ, а е констатирано, че е налице предходно произнасяне с постановен отказ, който е влезнал в сила, поради и което писмото от 19. 03. 2020г. представлява по скоро прекратяване на административното производство при наличието на предпоставките на...