Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД "Консорциум училищно хранене София", представлявано от П. Н., чрез адв. Е. Б. от Софийска адвокатска колегия, против Решение №5890/27. 10. 2020 г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №7790/2020 година.

С решението по жалба на ДЗЗД "Здраве" е била отменена Заповед №РОК20-РД09-259/16. 07. 2020 г. на кмета на Столична община, район „Овча купел“, относно утвърждаване на класирането на кандидати, участвали в конкурс №РОК20-У321-17/13. 03. 2020 г. на СО, район „Овча купел“ за ученическо столово хранене за помещение – публична общинска собственост, разположено в сградата на 88 СУ „Д. П“, представляващ ученически бюфет с площ от 49 кв. м. и определяне на спечелилия първо място участник, в случая ДЗЗД "Консорциум училищно хранене София".

Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. От съдържанието на жалбата се извлича като касационно основание и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, наред с нарушението на материалния закон и необосноваността на съдебния акт. Касаторът моли за неговата отмяна.

Ответникът - кметът на С. О, район "Овча купел", представляван от юрисконсулт Б., оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира да бъде потвърдено решението на административния съд като правилно и обосновано, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - ДЗЗД "Здраве" не ангажира становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Производството пред Административен съд София - град е било образувано по жалба на ДЗЗД "Здраве" срещу Заповед №РОК20-РД09-259/16. 07. 2020 г., издадена от кмета на СО, район „Овча купел“, с която е било утвърдено класирането на кандидати, участвали в конкурс №РОК20-У321-17/13. 03. 2020 г., обявен от общината, с предмет - отдаване по наем на част от имот – публична общинска собственост, представляващ ученически бюфет с площ от 49, 00 кв. м, съгласно Акт за общинска собственост (АОС) №3395/06. 06. 2013 година.

С. З №РОК-20-РД09-56/07. 02. 2020 г. на кмета на СО, район „Овча купел“, на основание друга Заповед №СОА 19-РД-09-1427/16. 10. 2019 г. на кмета на СО, в изпълнение на протокол №81/14. 05. 2015 г. на СОС и чл. 46, ал. 11 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ) (ЗМСМА) е било наредено да се проведе публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на описания по – горе бюфет. Със заповедта са били одобрени критериите за оценка на офертите и конкурсната документация.

В плик №2 от конкурсната документация (КД) е следвало да се представят набор от документи, като един от тях е бил предложение за осигуряване на безплатни закуски от 2% до 5% от общия брой на учениците в училището, но без да е бил посочен броят на учениците. В КД критериите за оценяване били четири. В третия критерий СО – „Социална отговорност“, максималният брой точки е бил определен на 20. Формулата, по която се изчислява, била: СО = /СОмакс: СОп/ х 20. За формулата „СОмакс“ е било прието, че следва да се вземе най – големия брой предложения за безплатни закуски, не - по малко от 5% от общия брой ученици от 5-ти до 10 – ти клас в учебното заведение, като отново не бил посочен броят на учениците. Третата величина била „СОп“, която била съизмерима със съответния брой закуски за ученици от 5-ти до 10-ти клас в училището, предоставени от участника в конкурса.

С. З №РОК20-РД09-119/13. 03. 2020 г. на кмета на СО, район „Овча купел“ е била определена комисията, натоварена да разгледа, оцени и класира предложенията на подалите оферти за участие в конкурса. Работата й е била обективирана в протокол №1/13. 03. 2020 г., видно от който тя е допуснала ДЗЗД "Здраве" и ДЗЗД "Консорциум училищно хранене София" до оценка на офертите, след като е приела, че обединенията са изпълнили изискванията относно пълнотата на представените документи. В протокола е обявено и класирането на подалите оферти. За ученически бюфет с площ от 49 кв. м. на посочения в заповедта адрес, на първо място е класиран ДЗЗД "Консорциум училищно хранене София", на второ място ДЗЗД "Здраве" и на трето място „Х. Ч“ ДЗЗД.

С процесната заповед, която е издадена на основание чл. 41, ал. 2 от Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на територията на Столична община (само „Наредбата“), органът е утвърдил класирането, което помощната комисия е направила. Видно от писмо на директора на 88 СУ „Д. П“, гр. С. до кмета на СО, район „Овча купел“ с дата 28. 08. 2020 г., общият брой ученици към 27. 08. 2020 г. в училището възлизал на 1168 от първи до дванадесети клас и подготвителна група, а броят на учениците от пети до десети клас съответно бил 537.

При така установената фактическа обстановка съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен административен орган на основание чл. 52, ал. 4 от Наредбата (сега отм. ), в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите реквизити, но при съществено нарушение на процесуалните правила. Нарушението се изразявало в констатирано противоречие в КД, което не е могло да бъде преодоляно чрез превратно възпроизвеждане от КК на предложението на ДЗЗД „Здраве“, като 5 % от общия брой на учениците само от пети до десети клас (вместо 5 % от общия брой на учениците от всички класове в училището), нито чрез разрешението, предложено в особеното мнение от член от конкурсната комисия.

В допълнение съдът намира, че конкурсната комисия не се е обосновала по критерия „Професионален опит“, защото за него е било необходимо индивидуално оценяване, с изложени съображения от всеки един от членовете на комисията. Мотивирайки се в посочения по - горе смисъл съдът е отменил обжалваната заповед като незаконосъобразна.

Решението на административния съд е валидно, допустимо, но неправилно поради наличие на касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. второ АПК.

Административното производство, по което е издадена процесната Заповед №РОК20-РД09-259/16. 07. 2020 г. на кмета на Столична община, район „Овча купел“, се е развило по реда на Глава трета от Наредба на Столичен общински съвет за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (приета с Решение № 138 на СОС по Протокол № 73 от 09. 03. 2006 г., с последващи изменения и допълнения) и по Глава четвърта, последната действала към момента на издаване на оспорената заповед, както и на основание § 3, ал. 1 и ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредба за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в общинските училища на територията на Столична община, приета с Решение №463 по протокол №21/08. 10. 2020 г. на Столичен общински съвет.

Процедурата е била съобразена с изискванията на чл. 30, ал. 1 и чл. 31 от Наредбата и със заповедта на кмета на Столична община за откриване на конкурсната процедура, съответно документацията с нормативно предвиденото съдържание на чл. 32 от Наредбата.

Видно от документацията за участие в конкурсната процедура, в плик №2 се поставя оферта за участие, която съгласно т. 5 следва да съдържа предложение за осигуряване на безплатни закуски – от 2% до 5% от общия брой на учениците в училището. В раздел V. „Разглеждане, оценка и класиране на офертите“, т. 2 „Критерии и методика за оценка и класиране на кандидатите“, подточка 2. 3 Критерий „Социална отговорност“ дава максимални 20 точки. Оценката на участниците по този критерий – „СО“ се изчислява по формула и представлява частното на два изразени цифрово показателя, а именно най – големия брой предложения за безплатни закуски (не по – малко от 5% от общия брой ученици от 5-ти до 10-клас в учебното заведение) от участника и съответния брой закуски за ученици от 5-ти до 10-клас в училището, умножено по 20. Съдът при постановяване на отменителното решение се е позовал на това противоречие, както и на особеното мнение на член от комисията - доктор Я..

При констатираното съдържание на документацията за участие в посочените части, за да се извърши преценка на законосъобразното провеждане на процедурата, съдът е следвало да приобщи към доказателствения материал и представените от участниците оферти за процесното помещение, поставени в плик №2. Изложените мотиви на съда при установената непълнота на доказателствения материал по делото са необосновани.

Изводът се налага от обстоятелството, че в особеното си мнение доктор Я. (лист 86 от първоинстанционното дело) посочва, че „Здраве“ ДЗЗД е направил предложение за осигуряване на безплатни закуски в размер на 5 % от общия брой на учениците, а „Консорциум училищно хранене София“ съответно е направил предложение за осигуряване на безплатни закуски в размер на 10% от броя на учениците от 5 – ти до 10 – ти клас.

Мотивира се с обстоятелството, че комисията в протокола от дейността си некоректно посочила, че „Здраве“ ДЗЗД е направил предложение за осигуряване на безплатни закуски в размер на 5 % от общия брой на учениците от 5 – ти до 10 – ти клас. П. тази констатация действителната воля на „Здраве“ ДЗЗД за направената оферта за снабдяване на училището с безплатни закуски следва да се установи от представената от този участник оферта в плик №2, която обаче не е депозирана по делото с административната преписка.

С оглед на установената непълнота на доказателствения материал, неправилен е и изводът на административния съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като при изчисляване на броя точки по критерия „Социална отговорност“ участва и броят предложения, съответно броят закуски, които ще бъдат предоставени на учениците от 5-ти до 10-ти клас в училището, и които точно се съдържат в офертите на участниците, допуснати до оценка.

Освен това, видно от протокола на помощната комисия по критерия „Социална отговорност“ при отваряне на плик №2 е констатирано, че предложението на „Х. Ч“ ДЗЗД е било за 5% безплатни закуски от броя на учениците от 5-ти до 10-ти клас, предложението на „Консорциум училищно хранене София“ ДЗЗД е било 10 % безплатни закуски от броя на учениците от 5-ти до 10-ти клас, съответно предложението на ДЗЗД „Здраве“ е било 5% безплатни закуски от броя на учениците от 5-ти до 10-ти клас, т. е. и трите оферти са били съобразени с изискванията на документацията за участие и по това съдържание те са били оценявани. Ето защо, без приложените доказателства не може да се установи дали участниците са били правилно оценени по този критерий.

При изложеното по-горе, решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се изискат от органа офертите на „Здраве“ ДЗЗД и „Консорциум училищно хранене София“ за участие в конкурсната процедура по отношение на ученически бюфет с площ от 49 кв. м., като след съвкупната преценка на относимите доказателства се изложат съображения относно законосъобразността на обжалваната заповед на основанията по чл. 146 АПК.

С оглед изхода на спора и съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, разноски не следва да бъдат присъждани.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №5890/27. 10. 2020 г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №7790/2020 година.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд съобразно дадените указания в мотивите на решението указания.

Решението е окончателно.