Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна, жалба, подадена от „Меттрейд център“ ЕООД – гр. С. чрез адв. Ю. Н. срещу Решение № 8174 от 18. 12. 2019 г., постановено по адм. д. № 9160/2019 г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-22221018006132-091-001/19. 03. 2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение № 1202/12. 07. 2019 г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – София (ОДОП), Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) в частта за отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 34 700, 97 лв.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалния закон и необоснованост. Оспорват се изводите на съда, че „Меттрейд център“ ЕООД не е доказал реалността на извършените доставки и правилно органът по приходите бил отказал правото на данъчен кредит. В решението според касатора съдът не е обсъдил възражението му, направено в проведеното на 25. 11. 2019 г. открито съдебно заседание, нито се е съобразил с него, а е включил в доказателствения материал и е основал решението си на такива, събрани не по реда на ДОПК доказателства относно писмени обяснения от И. П. за СД „Комстрой-Пенчев и с-ие“. Неправилно според касатора съдът е посочил, че не кредитира изявленията в жалба-декларация на „Индустриал компонентс“ ЕООД. Твърди, че съдът е приел, че дружеството носи доказателствената тежест за извършване на доставката, с което касаторът не е съгласен. Позовава се на чл. 168 и чл. 169 от Директива 2006/112/ЕО и практика на СЕС, че правните субекти не могат с измама цел или злоупотреба да се позовават на нормите на правото на Съюза, но такива...