Производството е по чл. 208 и сл.АПК.
Образувано е по касационна жалба на Началника на РДНСК-София против Решение № 6006/2. 11. 2020 год. постановено по адм. д.№ 4014/2020 год. по описа на Административен съд –София град.
В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на съдопроизводственитие правила отм. енителни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че не са налице предпоставките на чл. 285 ал. 1 АПК, поради което и предявения иск по чл. 292 АПК е неоснователен.Иска обжалваното съдебно решение да бъде отменено със законните последици
В съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез процесуалният си представител поддържа изцяло касационната жалба. Претендира разноски съставляващи юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответната страна, чрез процесуалният си представител оспорва основателността на касационната жалба. Претендира съдебни разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, като сочи че са налице отменителните основания по чл. 209 т. 3 АПК.
Върховният административен съд, състав на Второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законовия срок по чл. 211 ал. 1 АПК, от надлежна страна по смисъла на чл. 210 ал. 1 АПК и срещу съдебен акт подлежащ на касационен контрол. Разгледана по същество същата е неоснователна.
С оспореното решение на Административен съд-София град е уважен иска на В. Й. по чл. 292 АПК, като е признато за установено по отношение на РДНСК-София, че влязлата в сила Заповед № ДК-02-ЮЗР-406/3. 09. 2011 год. на Началника на РДНСК-Югозападен район за премахване на незаконен строеж “Преустройство и обединяване на апартамент №[номер] и №[номер]“, находящ се в УПИ IV-3 в кв. 458, м.“Центъра“ по плана на гр. С.,с административен адрес гр. С., [адрес] не подлежи на принудително изпълнение поради изтичане на петгодишната погасителна давност.Прието е, че заповедта е влязла в сила...