Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на "Рувитекс индъстри" АД, притежаващо ЕИК 201546812, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. "А. М", №3, ет. 1, офис 3, подадена чрез адвокат - пълномощник, против Решение № 1934/13. ноември 2019 г. на Административен съд - Бургас, IX - ти състав, постановено по адм. д. № 2897 по описа за 2018 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р - 02000218001929 - 091 - 001/12. 07. 2018 г., издаден от началник сектор и главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение № 212/28. 09. 2018 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Бургас. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 3641, 20 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПк, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът не обсъдил в цялост доказателствата по делото, имащо за последица неточно възприемане на фактическата обстановка и противоречия в мотивите, касателно прибложимите норми и относимите доказателства. Административният съд следвало да прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, да конкретизира какви противоречия има при снемане на гласните доказателства в съдебното заседание и да направи обективен анализ на събраните доказателства. Събрани са преки писмени доказателства, свидетелстващи за разместване на престациите по доставката, като тяхната автентичност не е оспорена. Не е обсъден в цялост отговора на гръцката служба, съдържащ данъчна информация, както и заключенията по ССчЕ - основно и допълнително. Незаконосъобразно съдът изследвал обстоятелствата по предходната доставка, материално - техническата и кадрова обезпеченост. Касаторът се позовава на практика на СЕС и ВАС, като отделните му оплаквания са конкретизирани в подробната жалба. Моли за уважаване на жалбата и присъждане направените разноски.
Ответникът по КЖ - Дирекция "ОДОП" - Бургас, представлявана от директора, не е подала писмен отговор.
Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ.
Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение, след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна.
По делото е установено, че доставчикът "МКМ Трейд" ООД е издал на "Рувитекс индъстри" АД фактура с № 0035000637/30. 11. 2016 г. с данъчна основа 404000 лева и начислен ДДС - 80800 лева. Предмет е доставката на поливинил хлоридни основи в количество от 8000 кв. метра. Дружеството - жалбоподател е представило приемо - предавателен протокол от 30. 11. 2016 г. към фактурата, стокова разписка № 0035001067/30. 11. 2016 г., договор за доставка от 01. 08. 2016 година. "МКМ Трейд" ЕООД се е задължило да доставя стока, съобразно поръчките и изискванията на "Рувитекс индъстри" АД. Двете дружества се представляват от управителя М.М, който е дал обяснения, че стоките по фактурата са предадени в складовата база на жалбоподателя, находяща се в гр. Р., ул. "Тутракан", №23А. Предходен доставчик е "Бултрейд къмпани" ЕООД. В цената на стоката "поливинил хлоридни основи" е включена и транспортната услуга. Транспортът е реализиран чрез използването на товарни автомобили, плащането е чрез прихващане, за което е приложен по делото споразумителен протокол от 15. 12. 2016 година. Събрани са документи за предходната доставка и обяснения, според които "Рувитекс индъстри" АД е закупувало от "МКМ Трейд" ЕООД суровини, необходими за производството на хидроизолационни продукти. Прекият доставчик е един от основните представители на продуктите на жалбоподателя на пазарите. Приходният орган е отказал правото на данъчен кредит в размер на 80800 лв., на основание чл. 70, ал. 5 вр. с чл. 6, чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т. 1 ЗДДС по фактура с № 0035000637/30. 11. 2016 г., издадена от [Фирма 1] и са начислени съответните лихви. Органът по приходите се е позовал и на обстоятелството, че на прекия доставчик е извършена ревизия по ЗДДС, включваща процесния данъчен период - м. 11. 2016 г. и е приобщил част от доказателствата, събрани в това производство, като: Договор от 28. 10. 2016 г. с гръцкото дружество TSENDO TRADING MIKE, със седалище в гр. С., имащ за предмет предаване правото на собственост върху стока - поливинил хлоридни основи срещу заплащане. Събрана е инвойс фактура № 14/08. 11. 2016 г., издадена от гръцкото дружествто, CMR от 08. 11. 2016 г., с изпращач гръцкия търговец, а за превозвач е вписан доставчика. Приобщен е договор от 31. 10. 2016 г., с който TSENDO TRADING MIKE, е договорил продажбата на поливинил хлоридни основи с "Бултрейд къмпани" ООД, инвойс фактура № 15/11. 11. 2016 г., издадена от гръцкото дружество с аналогичен предмет и CMR от 11. 11. 2016 г. към нея.
При ревизията на "МКМ Трейд" ЕООД е изпратена молба за информация до гръцката данъчна служба, касаеща доставки, извършени от TSENDO TRADING MIKE към "Бултрейд къмпани" ЕООД в периода от 01. 11. 2016 г. до 28. 02. 2017 година. В отговора е посочено, че управител на гръцкото дружество е било лицето Ц. С. Ц, дружеството не притежава необходимите съоръжения и персонал за да извършва икономическа дейност. Не били открити документи за транспортирането на стоките. Приходният орган е счел, че има несъответствия, каквито мотиви е формулирал и административният съд в решението си.
В съдебното производство са разпитани като свидетели Т.И, работил в "Бултрейд къмпани" ЕООД в края на 2016 г., М.Б - служител на "Рувитекс индъстри" АД, работеща като отговорник на склада за суровини и готова продукция. Съдът не е кредитирал показанията им, съпоставяйки ги с писмените документи и съобразно възможната заинтересованост на св. Бобева. Изслушани са основно и допълнително заключения във връзка с производството от "Рувитекс индъстри" АД на продукция - ЗD Dekor, ползваща като производствена суровина процесната стока - поливинил хлоридни основи.
Съдът е счел за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателят произвежда такава продукция, която е предмет на последващи доставки към крайни клиенти, но е недоказано, че именно стоката по процесните фактури е вложената суровина в цитираното производство. В обобщение, административният съд е преценил като недоказана реалността на доставката на поливинил хлоридни основи както и, че данъка е неправомерно начислен по смисъла на чл. 70, ал. 5 ЗДДС. С такива аргументи съдът е отхвърлил жалбата на "Рувитекс индъстри" АД срещу оспорения РА. Решението е валидно, допустимо, но неправилно.
Касационното оплакване за неточно възприемане механизма на доставката, която жалбоподателят твърди, че е осъществена двукратно, е основателно. В подкрепа на същия извод са двете товарителници с дати 08. 11. 2016 г. и 11. 11. 2016 година. Първата товарителница касае прехвърляне правото на фактическо разпореждане върху 3 броя рула поливинил хлоридни основи, а втората е за останалите рула. Вярно е, че процесната фактура е издадена извън 5 - дневният срок - на 30. 11. 2016 г., но това административно нарушение не влияе пряко върху реалноста на доставката. От значение за нея е фактът, че стоките са предадени и натоварени за превоз по предназначението им. Следва да се добави, че обезпечеността на доставката и произходът на стоките не са предвидени в ЗДДС като отделни предпоставки за възникване правото на приспадане на данъчен кредит. А и по делото не е било формулирано твърдение от жалбоподателя, че TSENDO TRADING MIKE е производител на поливинил хлоридните основи.
По делото не е спорно, че М.М е управлявал, представлявал и други търговци, ползващи склада, находящ се в гр. Р., на ул. "Тутракан", №23а, съвместно с "Рувитекс индъстри" АД, обстоятелство, проверено и от вещото лице Златев. При насрещната проверка на "МКМ Трейд" ЕООД е констатирано, че дружеството е основен представител на продукцията на жалбоподателя, то е доставчик на някои от основните суровини за производство на ЗD Dekor хидроизолационни подове. В съответствие с търговската практика, заявените суровини и материали от "Рувитекс индъстри" АД, са разтоварвани в завода в гр. Р.. Произведения продукт е продаван на дистрибутора "МКМ Трейд" ЕООД, който го е предавал на крайния потребител. В потвърждение на горните факти са ангажирани писмени документи, експедиционни бележки, включително неоспорени приемо - предавателни протоколи и обясненията на М.М, (л. 223 от делото). Транспортът е реализиран от TSENDO TRADING MIKE, спрямо когото е събрана информация по линията на международния обмен от гръцката данъчна служба, (л. 163 и сл. по делото). Съдът е посочил, че съгласно получения отговор, гръцкото дружество не притежава необходимите съоръжения и персонал, а записванията показват фиктивна дейност. Първоинстанционният съд е следвало да съобрази обаче и, отбелязаното в доклада, че по време на процесните доставки TSENDO TRADING MIKE е било регистрирано по ЗДДС, респ. осъществявало е търговска дейност, счетоводителят му се е явил при насрещните проверки, представяйки изисканите документи. Дерегистрацията е извършена след процесните доставки, на 28. 06. 2017 г., което обяснява ненамирането впоследствие търговеца на неговия офис.
Плащането по доставките е чрез прихващане, съставляващо допустим способ за извършване насрещните престации в търговските взаимоотношения.
Вещото лице по ССчЕ е посетило счетоводството на доставчика "Бултрейдинг къмпани" ЕООД, констатирало е заприходяването на стоките при "МКМ трейд" ЕООД, изследвало е последващата им реализация. В заключението е посочено, че чрез влагане на поливинил хлоридните влакна в ЗD Dekor хидроизолационни подове, е формирана себестойността на продукцията, която е заприходена по сметка 303 "Готова продукция на склад. С готовата продукция са осъществявани последващи облагаеми доставки. Заключенията следва да бъдат кредитирани съгласно нормата на чл. 202 ГПК, т. к. кореспондират с останалите доказателства.
По делото са събрани гласни доказателства. Разпитана е М.Б, която е описала склада и съхраняваните в него суровини и материали. При тяхното приемане не е разграничавано чия е стоката, в едната част са съхранявани материалите, а в другата - готовата продукция. Свидетелката е водила отчетността за всяка заприходена стока, тя ги е предавала за производството на продукцията. Уточнила е, че всяко изделие разполага с краен картон, съдържащ необходимата информация за вложените суровини в производствения процес. П. разпита си св. Бобева е квалифицирала получените от "Бултрейд къмпани" ЕООД поливинил хлоридни основи, като текстилна мрежа, върху която се изработват ЗD Dekor подовете. Готовата продукция е вътрешна настилка, наподобяваща балатума, с ЗD изображение. Свидетелката е обяснила на съда, че първата доставка от три рула е била на 08. 11. 2016 г., а седмица по - късно са получени около 300 линейни метра. Тогава управителят на дружеството казал на Бобева, че ще бъдат пуснати заедно и наведнъж в производството. Стоката е доставена чрез камиони с чуждестранни номера и с шофьори от небългарски произход.
С. И е работил в "Бултрейдинг къмпани" ООД през 2016 и през 2017 години. Тогава е било необходимо съдействие от страна на Иванов във връзка с доставки на поливинил хлоридни основи, големи рула, доставени с гръцки камиони, насочени към град Русе. Иванов е общувал с шофьорите на английски език. Свидетелят съпроводил камионите до склада на ул. "Тутракан", №23, където стоката е била разтоварена. Касационната инстанция дава вяра на гласните доказателства. Въпреки, че М.Б работи в "Рувитекс индъстри" АД и е възможна нейна заинтересованост, Бобева е заемала длъжността "отговорник на склад суровини и материали", в което си качество тя е имала преки и непосредствени впечатления от оспорените доставки. Показанията на Бобева са ясни, конкретни, логични и съответстват на останалите събрани доказателства.
С. И е бивш служител в "Бултрейд къмпани" ООД, респективно към момента на снемане неговите показания, той не се намира в трудови и облигаторни взаимоотношения с доставчика и с жалбоподателя. Същевременно е установено, че Иванов лично е придружавал камионите до склада в гр. Р., т. е. лицето разполага с непосредствени впечатления от фактите и обстоятелствата, за които е свидетелствало.
При анализа на фактическите данни административният съд е обсъдил констатираните от приходния орган несъответствия. Касационната инстанция приема, че те не са съществени, копията на товарителниците са с недобра четливост и поради горното не могат да опровергаят мотивирания с доказателствата по делото извод за доказана реалност на процесните доставки. Първоинстанционното решение следва да бъде отменено, след което да се отмени и РА.
Разноски: "Рувитекс индъстри" АД е направило по делонто разноски за двете инстанции общо в размер на 4950 лв., които с оглед на резултата трябва да бъдат присъдени на страната.
Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 1934/13. ноември 2019 г. на Административен съд - Бургас, IX - ти състав, постановено по адм. д. № 2897 по описа за 2018 г. на този съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р - 02000218001929 - 091 - 001/12. 07. 2018 г., издаден от началник сектор и главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение № 212/28. 09. 2018 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Бургас, с който на "Рувитекс индъстри" АД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 80800 лв. във връзка с доставка на поливинил хлоридни основи, за която е издадена фактура № 0035000637/30. 11. 2016 г. от "МКМ Трейд" ЕООД, и са начислени съответните лихви.
ОСЪЖДА Дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП да заплати на "Рувитекс индъстри" АД, притежаващо ЕИК 201546812, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. "А. М", №3, ет. 1, офис 3, сумата общо в размер на 4950 лв. - разноски за двете съдебни инстанции. Решението е окончателно.