Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 от ЗДДС (ЗАКОН ЗА Д. В. Д СТОЙНОСТ) /ЗДДС/.

Образувано е по касационната жалба на „Инекспрес“ ООД, ЕИК 103258311 със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „А. Д“ № 6 с управител и представляващ Г.Д против решение № 2095/04. 11. 2019 г. на Административен съд – Варна, постановено по административно дело № 2460/2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 0396594/01. 08. 2019 г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/.

С доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Иска да му бъдат присъдени направените разноски. Изразява несъгласие с извода на съда, че са доказани предпоставките за налагане на ПАМ, който според него не се подкрепя от доказателствата по делото. Счита, че мярката не следва да се налага при липсата на констатации за това, че дружеството не отчита приходи или че е извършило предходни нарушения. Възразява и срещу приетата от съда мотивираност на срока на ПАМ и съответствието на същия с целта на закона. Твърди, че неиздаването на наказателно постановление прави недопустимо издаването на заповед за ПАМ, както и че е нарушено правото му на защита, поради нередовното връчване на заповедта и запечатването на обекта само два дни след връчването й.

Ответникът по касационната жалба - началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк.. А по съображения,...