Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на „Римекс 1“ ЕАД, ЕИК 106578923, подадена чрез пълномощника адвокат Грошева, против решение № 6347 от 2. 11. 2018 г. на Административен съд София - град, допълнено с решение от 12. 09. 2019 г., постановено по адм. дело № 10921 по описа за 2016 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № 2251100551/22. 03. 2012 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с решение № 2241 от 14. 09. 2012 г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (понастоящем дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“) - София при ЦУ на НАП.

Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдебният акт не е съобразен със събраните по делото доказателства, които потвърждават реалното изпълнение на оспорените доставки на услуги. Искането от съда е да отмени оспореното решение и вместо него да постанови друго, с което да отмени ревизионния акт в оспорената част. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. Алтернативно прави възражение за прекомерност на размера на претендираното от ответника юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - София при ЦУ на НАП, чрез юрк.. М, оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана в съдебно заседание. Твърди, че решението на Административен съд София-град в частта, в която е потвърден ревизионния акт, е обосновано и законосъобразно, поради което моли съд да го остави в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 39 130 лв.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава...