Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с § 149 от Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77 от 2018г., в сила от 01. 01. 2019г./от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на П.П от [населено място], [община], подадена против заповед № РД 46-287 от 06. 03. 2015 г., издадена от министъра на земеделието и храните, в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. са останали изцяло или частично 8 /осем/ парцела, а именно: БЗС 37722-112-2-2, БЗС 37722-135-1-2, БЗС 37722-156-1-1, БЗС 37722-233-1-1, БЗС 37722-26-1-1, БЗС 37722-28-1-1, БЗС 37722-30-1-2, БЗС 37722-9-1-2, всички находящи се в землището на [населено място], [община]. С жалбата и в проведени съдебни заседания са релевирани доводи за незаконосъобразност на акта в оспорената част, тъй като административният орган неправилно е изключил процесните БЗС от специализирания слой ПДП. Жалбоподателят оспорва констатациите в обжалвания административен акт и заявява, че процесните площи са изключени от специализирания слой на база самолетна снимка от месец юни 2014, докато срокът за привеждане на площите в добро земеделски състояние е 01. 09. 2014, в който срок дейностите са били извършени. М. В административен съд да отмени обжалваната заповед, в оспорената й част.

Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите /правоприемник на министъра на земеделието и храните, съобразно решение на НС за структурни промени в МС, публикувано в ДВ, бр. 37 от 09. 05. 2017г./ оспорва жалбата чрез упълномощени юриск. Ненова, юриск. Рангелов и юриск. Стефанов, които в съдебни заседания пледират за отхвърлянето й, като неоснователна и недоказана. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение..

Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят помежду си относно обстоятелството, че със заповед № РД 09-807/05. 12. 2014 г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2014 г. чрез дешифриране на нова цифрова ортофото карта на страната. В раздел ІV от същата заповед е указана възможността за земеделските стопани в едномесечен срок от уведомяването да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. От приложената към делото преписка се установява, че от страна на жалбоподателя е подадено възражение по образец с вх. № РД-03-53 от 08. 01. 2015г. чрез ОЗ"Земеделие" - Габрово с посочени в него осем парцела с вписани идентификатори на всеки от парцелите и отразяване на площта на всеки от декларираните парцели в ха., площта на допустимата площ в ха. и недопустимата площ в ха. Възражението е разгледано и видно от изпратеното на П.П писмо изх. № 94-1728/27. 04. 2015г., то е прието за частично основателно по отношение на някои от парцелите, които са посочени в таблица, представляваща неразделна част от визираното писмо, в която изрично е посочена разликата в площта, която е извън ПДП преди възражението и площта, която е останала извън ПДП след възражението, като е отразено, че обновяването на СИЗП за съответните площи е извършено чрез ОРТО 14 /самолетни снимки/. С процесната заповед № РД 46-287/06. 03. 2015 г., министърът на земеделието и храните на основание чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП (ЗАКОН ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ) /ЗПЗП/ и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22. 08. 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., като е разпоредил слоят, заедно с останалата информация от СИЗП, да бъде предоставен на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки по ЗПЗП на подадените през 2014 г. заявления за подпомагане за кампания 2014 г. за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2014 г., както и за прием на заявления за подпомагане през 2015 г. Предаването на цифровите географски данни за специализирания слой за кампания 2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е извършено с писмо изх. № 13-1439/12. 03. 2015 г. Земеделският производител П.П е останал недоволен от процесната заповед № РД 46-287 от 06. 03. 2015 г., в частта й досежно описаните по - горе осем парцела, с оглед на което е оспорил акта с жалба, подадена на дата 25. 05. 2015г. чрез МЗХ до Върховния административен съд

При така изяснената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:

По допустимостта: Решаващият съдебен състав намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като предявена от надлежна страна - адресат на акта в оспорената му част, която е небрагоприятна за оспорващото физическо лице. Съобразно т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 11. 12. 2015 г. на ОСС на Първа и Втора колегии при Върховния административен съд, заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а от ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, с оглед на което жалбоподателят има правен интерес да установи дали декларираните от него парцели попадат в слоя „Площи, допустими за подпомагане”, като това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което кандидатства. Съдът констатира, че писмо изх. № 94-1728/27. 04. 2015г. е изпратено на жалбоподателя с писмо с известие - обратна разписка, което е получено от него на 11. 05. 2015 г., с оглед на което решаващият съдебен състав приема, че оспорването е осъществено в преклузивния 14 - дневен срок от съобщаването.

По основателността: Съдът счита, че жалбата на П.П е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Според настоящия съдебен състав обжалваната заповед е постановена от компетентния за това орган, тъй като издателят на процесния акт - министърът на земеделието и храните е централен орган на изпълнителната власт с обща компетентност в областта на селскостопанската политика. Правомощието му да издаде оспорения акт се извежда от действащите нормативни актове, приети от ЕС, които са задължителни за изпълнение от всички държави-членки, а именно: Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19. 01. 2009 г. за установяване на общи правила и схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани и Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30. 11. 2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор. Съгласно чл. 4, ал. 2, б.“г“ от ДФЕС (Договора за фунцкиониране на Европейския съюз) (ДФЕС) споделената компетентност между Съюза и държавите-членки се прилага и в областта на селското стопанство и рибарството, с изключение на опазването на морските биологични ресурси, а съобразно чл. 7 от Д. С следи за съгласуваността между различните политики и действия, като отчита всички свои цели и се придържа към принципа на предоставената компетентност. Според чл. 14 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19. 01. 2009 г. всяка държава-членка е задължена да създаде и да прилага интегрирана система за администриране и контрол (интегрирана система), която съгласно чл. 15 се състои от следните елементи: компютъризирана база данни; система за идентификация на земеделските парцели; система за идентификация и регистрация на правата на плащане; заявления за подпомагане; интегрирана система за контрол; единна система за регистриране на самоличността на всеки земеделски стопанин, който подава заявление за подпомагане. Съгласно чл. 17 от същия регламент системата за идентификация на земеделските парцели се създава на базата на карти или документи от поземлените регистри или други картографски документи. Използваните техники се основават на компютризирана географска информационна система. В областта на общата селскостопанска политика на Европейския съюз органът с обща компетентност, който по силата на вътрешните актове представлява централен едноличен орган на изпълнителна власт, е министърът на земеделието и храните /сега министъра на земеделието, хрланите и горите/. Това следва от създадената в Р. Б система на органите на изпълнителната власт, уредена подробно в ЗАдм (ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАЦИЯТА). Следователно по силата на устройствените правила на администрацията в България и нормата на чл. 33 от ЗПЗП с обща компетентност за създаване и поддържане на ИСАК разполага именно министърът на земеделието и храните. Това правомощие му е предоставено от акт на Европейския съюз, който се ползва с върховенство по отношение на вътрешното законодателство и има непосредствено действие на територията на страната ни като държава-членка. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че издателят на процесния акт разполага с компетентност да одобри специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“, която е упражнена в рамките на предоставените му законови правомощия.

Решаващият съдебен състав счита, че обжалваната заповед е издадена в предвидената за това писмена форма и оспорената й част е мотивирана с излагане на фактически и правни основания за издаването й, които се обективират в съдържащите се в преписката документи и самолетни снимки. Съдът намира, че процесната заповед е постановена при спазване на административнопроизводствените правила, защото атакуваният административен акт е надлежно обявен на интернет страницата на МЗХ на дата 09. 03. 2015г. Оторизирането на заявените за подпомагане площи е извършено след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, която проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, Министерството на земеделието и храните създава в СИЗП специализиран слой "Площи допустими за подпомагане", включващ допустимите площи в рамките на всеки физически блок. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите, за което е приета Наредба №105/2006 г. Съгласно чл. 16а, ал. 3 от Наредба №105/2006 г. /в приложимата й редакция/ данните в СИЗП за физическите блокове и специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация /дистанционно разчитане/ на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и на допустимата за подпомагане площ в тях или чрез осъществяване на проверки на място. В чл. 16а, ал. 4 от посочената наредба е предвидено, че теренните проверки се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП, като резултатите от тях служат за обновяване на информацията в СИЗП.Фте основания за издаване на оспорения административен акт в обжалваната му част се съдържат в документите, намиращи се в административната преписка, включително и на СD, които не са оспорени при приемането им като доказателства от страна на жалбоподателя. От приложеното към адм. преписка писмо изх. № 93-6006/09. 06. 2015г. на главния директор на дирекция ГДЗРП при МЗХ е видно, че за кампания 2014г. заявените за подпомагане и обект на жалбата 8 парцела изцяло попадат в частта от територията на страната, покрита от извършеното през годината самолетно заснемане, поради което в случая актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП за кампания 2014 е извършена чрез дешифрация на актуална (релевантна за кампанията) цифрова ортофото карта(ЦОФК), в резултат на което част от заявените площи са били оценени като неподдържани и следователно като негодни за подпомагане. С оглед на това настоящият съдебен състав счита, че фактическите основания за оставането на части от процесните парцели извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014г. се съдържат в приложената по делото таблица с процесните парцели и извлеченията от ЦОФК, изготвена по самолетни снимки за 2014г. Във връзка с възражението на жалбоподателя за противоречие с приложимия материален закон и за комплексно изясняване правнорелевантните факти е изслушана съдебно-техническа експертиза, заключението по която е изготвено въз основа на материалите по делото и данните, налични в Министерство на земеделието, храните и горите. Заключението на СТЕ е оспорено от процесуалния представител на ответника по отношение на БЗС 37722-30-1-2, БЗС 37722-9-1-2, като е изразено становище, че по отношение на тези два парцела експертът се е обосновал неправилно с теренна проверка от 2015г., която не е релевантна за процесната кампания 2014г. С оглед на това, по отношение на тези два парцела съдът е допуснал повторна СТЕ.

От приетата първоначална СТЕ е видно, че данните от специализирания слой ПДЗС за 2014г. за процесните парцели са актуализирани чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. Вещото лице е констатирало, че БЗС 37722-112-2-2 за кампания 2014 г. е с площ 3, 04 ха. и той е заявен като пасища мери и ливади. Границата на слоя е определена въз основа разчитането на ЦОФК, като експертът е извършил собствено дешифриране и е установил, че площ с размер от 0, 14 ха е залесена от група дървета и храсти и следва да остане извън допустимия слой, с оглед на което е дадено заключение, че окончателна граница на допустимия слой за парцела е правилно определена от страна на МЗХ. Относно БЗС 37722-135-1-2 в експертизата е констатирано, че декларираният от жалбоподателя парцел за кампания 2014 г. е с площ 5, 61 ха., като вещото лице изчислило, че площ с размер от 0, 18 ха в южната и югоизточната част на парцела е заета с дървета и храсти и следва да остане извън допустимия слой, което съвпада с изчисления от МЗХ размер, след разглеждане на възражението на земеделския стопанин. Досежно БЗС 37722-156-1-1 в експертизата е отразено, че този парцел е заявен за подпомагане за кампания 2014 г. с площ 0. 32 ха. Границата на слоя е определена съобразно извършени две административни проверки, като при втората такава недопустимата площ на парцела е намалена на 0. 01ха, което съвпада отново с размера на недопустимата площ, изчислена от СТЕ. За заявения от жалбоподателя БЗС 37722-233-1-1 е установено, че е деклариран с площ 0. 86 ха., като отново при втората проверка, извършена от служителите на МЗХ след 08. 01. 2015г. недопустимата площ е била редуцирана до 0, 14ха, която площ е била заета от малък водоем. И за този парцел вещото лице е дало заключение, че недопустимата площ е изчислена прецизно и точно, поради което не следва да бъде коригирана. Във връзка с декларирания от жалбоподателя БЗС 37722-26-1-1 от приетата експертиза е установено, че за кампания 2014 г. е заявен като ПМЛ, с площ 4, 12 ха. Границата на слоя е определена въз основа на резултатите от извършени две административни проверки за коректността на дешифрирането и точното нанасяне на резултатите от разчитането на ЦОФК и правилното им отразяване в СИЗП, като при втората проверка отново е редуцирана прощта извън ПДП на 0, 15ха. И за този парцел експертът е изразил становище, че няма основание за изменение на определената от МЗХ окончателна граница на допустимия слой за парцела, защото югозападната и в източната част на парцела са били заети от дървета и храсти. Спрямо заявения БЗС 37722-28-1-1 в представеното експертно заключение е констатирано, че е деклариран за кампания 2014 г. с площ 3. 57 ха. и е заявен като ПМЛ. Недопустимата площ след разглеждане на възражението на земеделския стопанин е редуцирана до 0, 08ха. извън допустимия слой, какъвто е и размерът изчислен от вещото лице. При това положение СТЕ е формирала експертно заключение, че няма основания за промяна на определената от МЗХ окончателна граница на допустимия слой и за този парцел. Назначената по делото повторна СТЕ досежно БЗС 37722-9-1-2 е установила, че заявеният за подпомагане парцел за кампания 2014 г. е с площ 1, 28 ха. и същият при първоначалното определяне на границата на слоя е останал изцяло извън него. Вещото лице е посочило, че този парцел попада в обхвата на самолетното заснемане от 12. 07. 2014г., а от анализа на изображението на парцела е видно, че същият не е бил предмет на почистване, паша и/или друга обработка, като са налице високи храсти, надвишаващи допустимия брой, поради което липсва допустима площ за подпомагане, както е приел и административният орган. За БЗС 37722-30-1-2 е установено с приетата повторна СТЕ, че за кампания 2014 г. е заявен с площ от 3, 88 ха. Границата на слоя е определена въз основа на ЦОФК, обновена въз основа на сателитни снимки от 2014 година, дешифрирани от служители на МЗХ. В конкретната хипотеза с първоначално определената граница на допустимия слой 0. 48 ха. от цялата заявена площ на парцела е определена като площ неподходяща за включване в границите на допустимия слой и след разглеждане на възражението на Панев размерът на недопустимата площ е прецизиран на 0, 46ха. Изслушаният експерт С. Коен е представила компетентно заключение, че в парцела са налице три участъка – намиращи се съответно по северната, западната и южната му граница, заети от дървета и храсти многократно надвишаващи допустимия брой. Това вещо лице е на мнение, че границата на допустимия слой по отношение на този парцел е отразена коректно в цифровия модел, одобрен с обжалваната заповед на министъра. При тези данни приетата СТЕ и повторна СТЕ са извели обоснован извод, че относно всички гореописани осем парцела не е осъществено нарушение при определяне на границата на допустимия слой на визираните парцели. Относно последните два БЗС настоящият съдебен състав кредитира приетата по делото повторна съдебно - техническа експертиза, която не е оспорена от страните и е съобразена с представените по делото снимки, както и с обстоятелството, че първоначалната експертиза досежно БЗС 37722-9-1-2 и БЗС 37722-30-1-2 е изготвена при ползване данни от извършена през 2015г. теренна проверка, която е неотносима към процесната година - 2014, за която е издадена обжалваната заповед. С оглед на това съдът счита, че от представения по делото от страна на издателя на оспорената заповед снимков материал се установява местонахождението, размерите и състоянието на заявените за подпомагане площи. Съдът констатира, че процесните осем парцела, които са заявени от Панев попадат в частта от страната, покрита със самолетни снимки за 2014г., поради което следва да се приеме, че при преценката, свързана с изпълнение на критериите за подпомагане на всеки от тях за кампания 2014 г. е взето предвид актуалното им състояние. Чрез осъществените действия по разчитане на цифровата ортофото карта, част от имотите са останали извън определения слой „Площи допустими за подпомагане“ за процесния период, тъй като състоянието им не е отговаряло на изискванията за подпомагане. От тук следва изводът, че административният орган е създал в Системата за идентификация на земеделските парцели специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва допустимите площи, при точно спазване на изискванията на чл. 33а, ал. 1 и 2 от ЗПЗП, като парцелите следва да се обработват по границите, установени от МЗХ, но при заявяването им от жалбоподателя, същият е включил в очертаването площи, които не са обработвани през стопанската 2014 г., поради което са останали извън допустимия за подпомагане слой. Съдът възприема приетите по делото основна СТЕ и повторна СТЕ, като съобразява факта, че с повторната СТЕ назначеният експерт частично е коригирал основната експертиза по отношение на БЗС 37722-30-1-2, БЗС 37722-9-1-2. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че с двете експертизи изцяло се потвърждава коректността на данните, отразени в СИЗП, включително и обхвата на окончателния слой "ПДП" за кампания 2014г. относно спорните парцели, заявени за подпомагане от жалбоподателя. Неоснователно е възражението на оспорващото лице, релевирано с жалбата му, че заявените от него парцели са били заснети преди почистването им, което е извършено преди 01. 09. 2014г. Съдът не възприема тази теза, защото земеделският производител е поел задължение за поддържа декларираните от него площи в добро земеделско състояние през цялата стопанска година, а не само през определен период от време, посочен от жалбоподателя.

Решаващият съдебен състав счита, че в случая обжалваният акт в атакувната му част не противоречи на целите на ЗПЗП, формулирани в чл. 2, т. 1 - т. 11 ЗПЗП.

По изложените съображения съдът приема, че при постановаване на процесната заповед в оспорената й част не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 - т. 5 АПК, което обстоятелство налага отхвърляне изцяло жалбата на П.П като неоснователна.

По РАЗНОСКИТЕ: На основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК жалбоподателят следва да заплати на ответника своевременно претендираното юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 100 лв., който размер е определен в съответствие с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ).

На основание на горното и на чл. 172, ал. 2, предложение последно АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.П от [населено място], [община] против заповед № РД 46-287 от 06. 03. 2015 г., издадена от министъра на земеделието и храните, в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. са останали площи с общ размер 2. 44 ха от 8 /осем/ парцела, а именно: 0. 14 ха от БЗС 37722-112-2-2 с декларирана обща площ 3. 04ха; 0. 18 ха от БЗС 37722-135-1-2 с декларирана обща площ 5. 61 ха; 0. 01 ха от БЗС 37722-156-1-1 с декларирана обща площ 0. 32ха; 0. 14 ха от БЗС 37722-233-1-1 с декларирана обща площ 0. 86ха; 0. 15 ха от БЗС 37722-26-1-1 с декларирана обща площ 4, 12ха; 0. 08 ха от БЗС 37722-28-1-1 с декларирана обща площ 3. 57ха; 0. 46 ха от БЗС 37722-30-1-2 с декларирана обща площ 3. 88ха и 1. 28 ха от БЗС 37722-9-1-2 с декларирана обща площ 1. 28 ха, всички находящи се в землището на [населено място], [община]

ОСЪЖДА П.П от [населено място], [община], да заплати на Министерството на земеделието, храните и горите разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.