Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на „Аркада строй инвест“ ООД – гр. С. срещу решение № 1082/19. 02. 2020 г., постановено по адм. дело № 11436/2019 г. по описа на Административен съд –София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за регистрация по ЗДДС № 220421901675579/05. 07. 2019 г, издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение № 1507/04. 09. 2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. С. при ЦУ на НАП.Рират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. За необоснован счита приетия от съда водещ факт, че процесните фактури, издадени от жалбоподателя на учредителите на правото на строеж не са описани в нотариален акт № 89/05. 04. 2019 г. за учредяване право на строеж, тъй като данъчната оценка на правото на строеж е описана в този акт и е в размер на 143 254, 20 лв. съгласно удостоверение по чл. 264, ал. 1 ДОПК.Пва се на чл. 45, ал. 1 и 2 ЗДДС, като учредяването или прехвърлянето на право на строеж се смята за освободена доставка по ал. 1 до момента на издаване на разрешение за строеж на сградата, за която се учредява и прехвърля правото на строеж, а ал. 7 на същата разпоредба дава избор на доставчика дали да избере доставката да бъде облагаема или не. Касационният жалбоподател не е съгласен и с изводите на приходните органи и съда, че е приложим чл. 130 ЗДДС и това е в нарушение на материално правните норми. Цитира се в касационната жалба съдебна практика на ВАС по адм. дело № 14019/2013 г....