О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60386

[населено място], 04. 11. 2021 год.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Христова ч. т.д. №1923 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от „СК Финанс“ АД, [населено място] срещу определение №1636/21. 06. 2021г., постановено по ч. гр. д. №1511/2021г. на Апелативен съд– София, с което е потвърдено определение №261295 от 02. 03. 2021г. по т. д.№354/2021г. на Софийски градски съд за връщане на подадената от него искова молба вх.№284415/25. 02. 2021г.

Частният касационен жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение като неправилно - постановено при нарушение на закона и необосновано. Поддържа, че въззивният съд не е обсъдил всички доводи и възражения в жалбата. Излага доводи, че исковете срещу ответното дружество за връщане на описаните имоти в патримониума на длъжника в производството по несъстоятелност, са допустими. Позовава се на тълкувателната практика на ВКС по въпросите на принудителното изпълнение и липсата на прехвърлителен ефект на постановлението за възлагане в полза на привиден взискател.

Допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Касационният жалбоподател поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по два правни въпроса, обусловили изхода на спора: 1. „Дали е длъжен въззивният съд да обсъди всички наведени от страните доводи и възражения?“ и 2. „Дали кредиторът на длъжника в несъстоятелност, когато последният бездейства или синдикът на последния...