О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60 338

София, 01. 11. 2021 г.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Хч. гр. дело №3962 по описа за 2021г. взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна касационна жалба от „ВИЛОКС ГРУП“ ЕООД, [населено място] чрез адв.Д. А., срещу определение №2209/22. 06. 2021г. по в. ч.г. д.№1541/2021г. на Окръжен съд – Варна, с което е потвърдено определение №263262/31. 03. 2021г. по г. д.№2285/2021г. на ВРС, ХVІ състав, с което е оставено без уважение възражението за изпращане на делото по компетентност на Районен съд София, на основание чл. 105 от ГПК.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно и постановено при допуснати процесуални нарушения – по нередовна искова молба. По делото не е установено наличието на определените в разпоредбата на чл. 114 от ГПК предпоставки за приложението й. Твърди, че при престой, какъвто е и настоящия случай, работникът не полага труд, поради което изборната подсъдност е изключена, а съгласно чл. 66, ал. 3 от КТ за място на работа се смята седалището на предприятието, с което е сключен трудовия договор, в случая [населено място]. Искането е да се отмени въззивното определение и вместо него да се постанови друго, с което да бъде уважено възражението за местна подсъдност и делото да бъде изпратено за разглеждане в Районен съд София.

Ответникът Е. П. Г., чрез адвокат В. Д., с писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че от приложените по делото доказателства се установява по безспорен начин обстоятелството, че ищецът е полагал труд на длъжност „управител игрална зала“ в [населено място]. Сочи, че предявените искове са с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, спорът е трудов и е налице хипотеза на изборна местна подсъдност по чл. 114 от ГПК. Твърди, че с предявяване на иска пред Районен съд Варна ищецът е направил своя избор на съд – по мястото, където е полагал труд, поради което възражението е неоснователно. Оспорва като неоснователно възражението за неприложимост на правилото на чл. 114 от ГПК при престой на работника. По същество моли жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение потвърдено.

При извършената служебна проверка, настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена в срок от легитимна страна и е редовна, като е представено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, но е срещу акт, който е изключен от касационен контрол.

Съгласно т. 9 от Тълкувателно решение № 1/09. 12. 2013г. на ОСГТК на ВКС определението на въззивния съд, с което е потвърдено определение на първоинстанционния съд, с което е оставен без уважение отвод за неподсъдност не подлежи на касационно обжалване. Прието е, че същото не попада в нито една от хипотезите на чл. 274, ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК – не е преграждащо по смисъла на т. 1 на чл. 274 от ГПК, тъй като с него не се прекратява производството пред сезирания съд, а се определя компетентния да разгледа спора съд и не е сред изрично предвидените в закона обжалваеми актове /т. 2/. Атакуваният съдебен акт не попада и в приложното поле на чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ГПК - определения, с които се дава разрешение по същество на друго производство, или се прегражда неговото развитие.

С оглед на изложеното и предвид вида на обжалвания акт, настоящият състав на съда намира, че подадената срещу него частна касационна жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да бъде прекратено.

Погрешните указания на въззивния съд за обжалваемостта на постановения от него съдебен акт не са обвързващи за настоящия съдебен състав, който служебно следи за наличие на предпоставките за допустимост на касационното производство.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба, подадена от „ВИЛОКС ГРУП“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], [населено място] чрез адв.Д. А., срещу определение №2209/22. 06. 2021г. по в. ч.г. д.№1541/2021г. на Окръжен съд – Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. г.д.№3962/2021г. по описа на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: