Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

Касаторът С.Н, действащ като ЕТ“Стан-С.Н“ моли да бъде отменено като неправилно решение № 494/29. 11. 2019 г. по адм. д. № 169/2019 г. на Административен съд – Добрич, с която е отхвърлена жалбата против РА № Р-03000818002729-091-001/07. 11. 2018 г. на ТД на НАП-Варна. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в молба, имаща характер на писмена защита. Моли РА да бъде отмен и да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции 2888лв, от които 1468лв за касационната инстанция.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, редовно призован, не изпраща представител. По съображения в писмена молба, имаща характер на писмена защита, моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение 1085, 43лв.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, VIII отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-03000818002729-091-001/07. 11. 2018 г. на ТД на НАП-Варна, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 18 514, 23лв по фактури на „Д. трейдинг 95“ ЕООД и „Смарт аутолизинг“ АД за данъчен период м. 1.2018 г. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 70, ал. 5 и чл. 9 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на услуги не са осъществени.

Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът...