Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

С решение № 4774 от 08. 07. 2019 г., постановено по адм. д. № 5288/2018 г. на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на „Прокад технолоджис“ ЕООД, гр. С., ЕИК 175283442, срещу Ревизионен акт № Р-22002216006966-091-001/17. 08. 2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 318/01. 03. 2018 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП - София, с който за дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 166 161, 35 лв. и са начислени лихви за просрочие в размер на 53 521, 97 лв., в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Агро голд груп“ ЕООД, „Ади транс 99“ ЕООД, „Бизнес актив къмпани“ ЕООД, „Билдинг дизайн енд енджиниъринг“ ЕООД, „Б. С“ ЕООД, „Евростил 2014 ПГ“ ЕООД, „Екстрийм груп“ ЕООД, „Сантим“ ЕООД, „СДИ Експрес“ ЕООД, „С.М 2013“ ЕООД, „Строй консулт 2022-А“ ЕООД и „Алексис 5000“ ЕООД за данъчни периоди от 01. 10. 2013 г. до 31. 12. 2013 г., 01. 02. 2014 г. до 30. 11. 2014 г., от 01. 03. 2015 г. до 30. 04. 2015 г. и 01. 01. 2015 г. до 31. 01. 2015 г.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Прокад технолоджис“ ЕООД, представлявано от адв.. Г, в която се сочи, че решението на административния съд е неправилно като се излагат доводи за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се твърди, че наличните доказателства обективират стопанските операции, респективно реалността на доставките. Твърди се, че съдът неправилно е приел тезата на приходните органи за липса на кадрова, материална и техническа...