Решение №1236/19.11.2015 по адм. д. №6961/2015 на ВАС, докладвано от съдия Любомира Мотова

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение № 981 от 29.04.2015г., постановено от Административен съд - Варна по адм. дело № 2839/2014г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение изх.№32-51731/27.05.2014г. към ЕАД № 11BG002002H0061393/28.07.2011г., издадено от началника на МП „В. Запад”, потвърдено с решение № 3287426/01.08.2014г. на началника на Митница В..

В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението, както и присъждане на разноски.

Ответната страна началник на МП „В. Запад” оспорва жалбата.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка на допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а по същество за основателна.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] против решение изх.№32-51731/27.05.2014г. към ЕАД № 11BG002002H0061393/28072011, издадено от началника на МП „В. Запад”, потвърдено с решение № 3287426/01.08.2014г. на началника на Митница В., с което са преизчислени държавните вземания и са определени дължими за вземане под отчет мито (А00) в размер на 2 649, 73лв; антидънпингово мито (А3О) в размер на 23 809, 69лв. и допълнителен ДДС (В00) – 12862, 53лв. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че декларираният първоначално произход на стоката от М. е неверен, като действителният произход е Китай. Първоинстанционният съд приема, че внесената стока, представляваща мрежести тъкани от стъклени влакна е с размер на...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...