Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

К. Д на Дирекция „ОДОП”-В. моли да бъде отменено решение № 1136/15.05.2014г. по адм. д.№ 4093/2013г. на Варненския административен съд, с което е отменен частично РА №[ЕИК]/20.08.2013г. на ТД на НАП-В. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена молба. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба „Т.-12”Д. по съображения в писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Моли да бъде отправено преюдициално запитване до С..

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отменил РА №[ЕИК]/20.08.2013г. на ТД на НАП-В. в частта, с която са определени задължения по ЗДДС за м. 1.2013г. 1326, 40лв с лихви и за м. 11.2012г. 24 539, 85лв с лихви на основание чл. 6, чл. 9 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. В РА не е признато право на приспадане на дружеството за двата периода по фактури на съдружониците, тъй като извършените от съдружниците услуги на дружеството по изпълнение на договора за обществена поръчка са вноски на съдружниците, а не облагаеми доставки и за тях неоснователно е начислен ДДС, поради което на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не възниква право на приспадане на данъчен кредит за дружеството.

Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил...