Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:И. Р. ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ КУ. Л. при секретар И. К. и с участието на прокурора Георги Камбуровизслуша докладваното от съдиятаТ. К. по адм. дело № 7343/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Общински съвет Варна против решение № 582/29.04.2021 г., постановено по адм. дело № 374/2021 г. на Административен съд - гр. Варна. Релевира оплакване за неговата неправилност и иска отмяната му на основанията, посочени в чл. 209 т.3 АПК. Твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Ответникът по касационната жалба Местна гражданска инициатива Стоп 5G в България, защото здравето е по – важно“ чрез процесуалния си представител оспорва основателността на жалбата и моли решението на АС – Варна да се остави в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на постановения съдебен акт.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд – Варна, в производство по чл.256 ал.1 от АПК е осъдил Общински съвет при община Варна да изпълни задължението си по чл. 52, ал.2 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление по отношение на предложение на Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“ с рег.№ РД20018186ВН/28.09.2020г. с искане: „Общински съвет – Варна да приеме решение за забрана върху експериментирането, изграждането и въвеждането в експлоатация на телекомуникационно оборудване, работещо по стандарт 5G на територията на община Варна. Действието на забраната да бъде в сила до предоставянето на неоспорими резултати от международно приети изследвания, доказващи липса на вредно биологично въздействие от радиочестотно излъчване по стандарт 5G върху хората и заобикалящата ни природа – животни, насекоми и растения и др.“, като да разгледа направеното предложение и да обяви своето решение и предприетите мерки в интернет страницата на общината и в един регионален вестник, като е определил срок от 1 месец, считано от датата на получаване на влязлото в сила съдебно решение.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

Съдът е бил сезиран с искане, подадено от Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“, с което се търси защита по реда на чл. 256 АПК срещу незаконосъобразно бездействие на Общински съвет при община Варна във връзка със задължението му, произтичащо от чл.52 ал.2 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление /ЗПУГДВМС/, а именно: да разгледат направеното от Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“ предложение с вх. № РД20018186ВН от 28.09.2020г. и в едномесечен срок от връчването на подписката да обявят своето решение и предприетите мерки в интернет страницата на общината и в един регионален вестник.В уточняващи молби с вх.№ 4791/31.03.2021г. и с вх.№ 6290/27.04.2021г., Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“ подчертава, че оспорва бездействие на административен орган във връзка със задължение, което произтича пряко от нормативен акт и на основание чл.256 ал.1 от АПК може да се оспори безсрочно. Уточнява, че бездействието се състои в това, че по силата на чл.52 ал.2 от ЗПУГДВМС, Общински съвет при община Варна чрез председателя си е задължен да изпрати подписката за проверка в ТЗ на ГД „ГРАО“ – Варна, да включи разглеждането на искането в дневния ред на съответната комисия на общинския съвет, след което да го включи в дневния ред на заседанията на общинския съвет по реда, разписан в правилника за неговата работа, да обявят своето решение и предприетите мерки в интернет страницата на общината и в един регионален вестник.

В хода на производството е по делото е било установено от фактическа страна, че е налице протокол за учредяване на Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“ от 30.08.2020г., подписан от 60 учредители с избирателни права и с посочен постоянен адрес с искане: Общински съвет – Варна да приеме решение за забрана върху експериментирането, изграждането и въвеждането в експлоатация на телекомуникационно оборудване, работещо по стандарт 5G на територията на община Варна. Действието на забраната да бъде в сила до предоставянето на неоспорими резултати от международно приети изследвания, доказващи липса на вредно биологично въздействие от радиочестотно излъчване по стандарт 5G върху хората и заобикалящата ни природа – животни, насекоми и растения и др.Видно от протокола на учредителите измежду тях е избран инициативен комитет от четирима души, оглавен от председател. Събрана е подписка с искане: Общински съвет – Варна да приеме решение за забрана върху експериментирането, изграждането и въвеждането в експлоатация на телекомуникационно оборудване, работещо по стандарт 5G на територията на община Варна. Действието на забраната да бъде в сила до предоставянето на неоспорими резултати от международно приети изследвания, доказващи липса на вредно биологично въздействие от радиочестотно излъчване по стандарт 5G върху хората и заобикалящата ни природа – животни, насекоми и растения и др., която е подписана от 200 човека с посочен постоянен адрес и ЕГН.Искането е внесено в Общински съвет – гр.Варна на 28.09.2020г. с рег.№ РД20018186ВН. На 09.11.2020г. инициативният комитет на Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“ е отправил писмо до Общински съвет – гр.Варна с рег.№ РД20018186ВН_002ВН, в което е напомнил, че едномесечния срок за оповестяване на решение по чл.52 ал.2 от ЗПУГДВМС във връзка с тяхно искане с рег.№ РД20018186ВН/28.09.2020г. е изтекъл на 28.10.2020г. С писма от 07.01.2021г. и от 01.02.2021г. инициативния комитет отново е запитал Общински съвет гр.Варна за причините за забавяне на решението във връзка с внесената подписка. С писмо рег.№ РД20018186ВН_006ВН/27.01.2021г., Общинският съвет – Варна е препратил на областния управител на област Варна отговора на заместник министъра на транспорта, информ

ационните технологии и съобщенията с рег.№ 13-00-165/12.06.2020г. относно искане на отговор за законността на изграждането на 5G мрежи и вредата върху хората при използването на мобилни апарати за 5G. В преписката са приети като доказателства писма на областния управител на област Варна от 02.10.2020г., от 13.11.2020г., от 13.01.2021г. и от 29.01.2021г. до председателя на Общински съвет – Варна със запитване какви са действията предприети от общинския съвет в изпълнение на чл.52 ал.2 и ал.3 от ЗПУГДВМС, като по запитванията няма отговор.

Правилно и обосновано съдът е приел, че защитата срещу неоснователните бездействия от страна на административен орган се уреждат в глава ХV, раздел II на АПК, в две хипотези – по чл.256 ал.1 и ал.2 от АПК. В първата, по чл. 256 ал.1 от АПК, административния орган не изпълнява свое задължение, произтичащо пряко от нормативен акт. При втората хипотеза по ал.2 на чл.256 от АПК, административния орган следва да е сезиран с искане да извърши фактически действия, които е длъжен да извърши по силата на закон, но в продължение на 14 дни бездейства. Нормата е придобила настоящия си вид след изменението на АПК – ДВ бр. 77/2018г. и отмяната на чл. 257 АПК, първоначално създаден с приемането на кодекса. В сегашната си редакция разпоредбата на чл. 256 АПК обединява защитата както срещу незаконосъобразни фактически бездействия / ал.2/, така и срещу тези бездействия, която не могат да се определят като строго фактически, при които задължението за действие по определен начин произтича пряко от нормативен акт и има своите правни последици, засягащи правната сфера на гражданите и организациите, но не представляват административен акт, по см. на чл. 21 АПК, тъй като в този случай защитата срещу тях би била по реда на глава десета на АПК. Такива действия могат да бъдат определяни като правни, доколкото имат своите правни последици, рефлектиращи върху правната сфера на гражданите, представляват част от обхвата на компетентността на съответния административен орган, вменени са за извършване пряко от нормативен акт, т. е. тяхното извършване не е опосредено от издаване на индивидуален или общ административен акт. Разпоредбата на чл. 256 АПК не определя юридическата сила и вида на нормативния акт, вменяващ задължение за определено действие на административния орган или длъжностно лице, което сочи, че задължението за определено действие може да произтича както от закон или кодекс, така и от подзаконов нормативен акт, а разпоредбата по тази причина дава широк обхват на защитата на гражданите. Следва да се подчертае и това, че защита по чл. 256 АПК представлява самостоятелна форма на защита на гражданите, тя не е обусловена от защитата в контролно отменителното или исковото производство. Тези особени характеристики на средството по чл. 256 АПК са об

съдени в мотивите на административния съд и са взети предвид при постановяване на обжалваното решение. Правилно и обосновано съдът е приел, че при подаване на подписка по реда на чл.51 ал.1 от ЗПУГДВМС, за административния орган възниква пряко по силата на чл.52 ал.2 от същия закон задължение да разгледат направените предложения и в едномесечен срок от връчването на подписката да обявят своето решение и предприетите мерки в интернет страницата на общината и в един регионален вестник. Съдът обосновано и правилно е приел, че организирането, провеждането и съдържанието на подписката са уредени в чл. 47-49 вкл. от ЗПУГДВМС, , че процедурата за организиране на конкретната инициатива в случая е спазена, подписката е проведена и са събрани подписи на бланки със задължителното съдържание, указано от закона, - подписката е внесена в Общинския съвет в срока по чл. 51, ал.1 от Закона, със задължителните приложения по ал.2 на текста. Обосновани и правилни са изводите на съда, че следва като са вносителят на подписката е спазил всички законови изисквания за организиране, провеждане и внасяне на подписката ОбС-Варна е длъжен да извърши действията, предписани му с чл. 52, ал.2 от ЗПУГДВМС, а именно - да разгледа направеното предложение и в едномесечен срок от връчването на подписката да обяви своето решение и предприетите мерки в интернет страницата на общината и в един регионален вестник.

С оглед на горното, решението на АС – Варна като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 582/29.04.2021 г., постановено по адм. дело № 374/2021 г. на Административен съд - гр. Варна. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Иван Раденков

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Т. К. п/ Румяна Лилова