Производството е по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 238, ал. 4, т. 2, б."а" от Националния рамков договор 2006 г. (НРД 2006 г.).

С Решение от 28.05.2007 г., постановено по адм. д. № 141/2006 г. Шуменският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на ЕТ"Амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика - д-рС. М." гр. Ш., представляван от д-р С. В. М. против Заповед № РД-09-319/29.08.2006 г. на Директора на РЗОК гр. Ш., с която на жалбоподателката са определени финансови неустойки в общ размер на 2880 лв. за нарушение по договор № 27-0183/15.02.2006 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. Осъдил е ЕТ"Амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика - д-р С. М." гр. Ш. да заплати на РЗОК гр. Ш. сумата 212 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от ЕТ"Амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика - д-р С. М." гр. Ш. с оплакване за неправилност. Не се възразява по установената от съда фактическа обстановка, но се твърди, че правните доводи и тълкуването на разпоредбите на НРД 2006 г. са погрешни. Посоченото основание за издаване на акта е чл. 52, ал. 4, т. 1, б."а" от индивидуалния договор, а е приложен чл. 52, ал. 4, т. 2, б."а" от същия. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което оспорената Заповед № РД-09-319/29.08.2006 г. на Директора на РЗОК гр. Ш. за налагане на финансови неустойки в общ размер на 2880 лв., бъде отменена като незаконосъобразна.

В съдебно заседание страните по делото, редовно призовани, не се представляват.

Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за частично основателна. По отношение на наложената санкция съдът не е изложил мотиви защо вместо финансова неустойка по чл. 238, ал. 4, т. 2, б "а" не...