Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационни жалби на [фирма], представено от адв. И. И. и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – В. Т срещу решение № 76/16.03.2017 г. на Административен съд В. Т /АСВТ/ по адм. д. № 323/2016 г., с което е разпоредена частична отмяна на ревизионен акт /РА/ № Р-04000415005286-091-001/28.01.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП В. Т и е отхвърлена жалбата на търговеца в останалата част.

Първият касатор обжалва отхвърлителната част на решението и обременяването му с разноските на другата страна. Доводите му са за противоречаща на процесуалния закон дейност на съда по преценка на доказателствените средства. Твърди пропуск на съда да възприеме като убедително доказването на предпоставките за претендираното от него право на приспадане на данъчен кредит и то след като е признал това право за други доставки при същата фактическа обстановка. Към подценените доказателствени средства отнася фактурите, както и доказателствата за плащане и за последваща реализация на стоките. Настоява, че е доказал причините за загуба на качеството на бракуваните от него храни, които не са свързани с негово виновно поведение, без с това да обосновава правен извод. Неправилността на решението по спора за корекция на данъчен ползван кредит за бракувани стоки е ползвана като аргумент за неправилност на съдебния акт и в частта по ЗКПО.

Вторият касационен жалбоподател обжалва отменителната част на решението, както и засягащата го част за разноските. Оплакванията му са за неправилност на обжалваното решение поради противоречие със съдопроизводствените правила. Доводите му са за неправилно основаване на констатациите на съда за осъществяване на доставките на хранителни стоки от доставчика [фирма] на приемо-предавателни протоколи към 12-те издадени фактури. Твърди, че са представени единадесет протокола, чиято автентичност е оспорена за подписа на предалия стоката,...