Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Ю. Я. Т., чрез нейния пълномощник, срещу решение № 507 от 23.03.2017 г., постановено по адм. дело № 3077/2016 г. по описа на Административен съд – Варна.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Претендират се разноски.

Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Варна, не изразява становище по жалбата.

Ответниците – Р. И. Д., З. Д. Д. и И. Д. Д., чрез пълномощника си адв. А., в съдебно заседание оспорват жалбата.

Ответникът – Ф. И. С., не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административен съд – Варна е образувано по жалбата на Ю. Я. Т. против заповед № 18-5952/31.07.2015 г. на началника на СГКК – Варна, с която на основание чл. 91, ал. 1 от АПК, е оттеглил своя заповед № 18-5553/17.07.2015 г. с която е одобрено изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) на [населено място], представляващо заличаване на Р. А. Я. като собственик на поземлен имот с идентификатор [номер]

и вписване на Ю. Я. Т.. Съдът е приел, че процесната заповед е издадена при спазване на изискванията за законосъобразност, посочени в чл. 146 от АПК, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно.

Правото на отзив на административния орган по чл. 91, ал. 1 от АПК не е някакъв вид контрол по административен ред, а законова възможност на органа, като издател на обжалвания акт, сам да го...