Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

Касаторът Я. Г., действащ като [фирма] моли да бъде отменено решение № 2462/29.12.2016г. по адм. д. № 2195/2016г. на АС-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-16002615010200-091-001/21.06.2016г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен като му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП”-Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски в размер 1289, 57лв. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако бъде присъдено.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА № Р-16002615010200-091-001/21.06.2016г. на ТД на НАП-Пловдив, с който допълнително е начислен ДДС общо 17 519, 99лв със 7499, 01лв лихви за м. 8.2010г., м. 8.2011г., м. 8.2012г., м. 8.2013г. и м. 8.2014г. след проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК – укрити приходи от доставки на дини, получени в посочените периоди, които са облагаеми по ЗДДС и не са отразени в справките декларации за посочените периоди. Данъчната основа на доставките и дължимият данък е определен като включен в цената на доставките, за които Г. е декларирал в годишните си данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ получените приходи от продажба на дини, произведени като земеделски производител.

Съдът...