Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.
Касаторът „Пропак” ЕООД моли да бъде отменено като неправилно решение № 1712/24.07.2018г. по адм. д. № 1269/2018г. на АС - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-16000917000964-091-001/23.11.2017г. на ТД на НАП-Пловдив във часта, потвърдена при обжалването по административен ред. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата. Моли РА да бъде отменен или делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав като му бъдат присъдени разноски за двете инстанции.
Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП”-Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции по 850лв. Ако се претендира адвокатско възнаграждение над минималното моли да бъде намалено като прекомерно.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, VIII отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА № Р-16000917000964-091-001/23.11.2017г. на ТД на НАП-Пловдив, в частта, потвърдена при обжалването по административен ред относно установени задължения по ЗДДС в размер на 9396, 30лв и 1240, 64лв лихви поради непризнато право на приспадане на данъчен кредит след проведена ревизия по чл. 122 и сл. от ДОПК поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4, 5 и 6 от ДОПК.
За да отхвърли жалбата съдът е приел, че в хода на ревизията и в производството пред съда не са представени никакви доказателства. Доводите на касатора за допуснати процесуални нарушения от съда при...