Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началника на Второ РУ-Перник при ОД на МВР Перник срещу Решение № 439/31.12.2018г. на Административен съд Перник, постановено по административно дело № 504/2018г.

С обжалваното решение съдът отменя отказ № 3796з-322/30.08.2018г., на началника на Второ РУ-Перник, при ОД на МВР Перник, с който на К.М е отказано издаването на разрешение за придобиване на ловно оръжие с гладкостенна цев по заявление с вх. № 379600-5698/30.07.2018г.

Касационният жалбоподател, счита обжалваното решение за неправилно, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се в касационната жалба, че първоинстанционният съд неправилно е тълкувал нормата на чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ и е приел, че за да се приложи тази норма следва лицето подало заявление за издаване на разрешение за придобиване на оръжие да извърши нарушение засягащо обществения ред по УБДХ и по ЗМВР, но не и по ЗДвП, като това тълкуване на закона е неправилно. Сочи се, че в цитираното от съда ТР № 4/06.06.2008г., по т. д. № 1/2008г. на ОСК на ВАС не е посочено изрично конкретни закони или ти нарушения, които следва да са налице за да се приложи нормата на чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОБВВПИ. Твърди се, че извършените многобройни нарушения на ЗДвП от лицето К.М се обхващат от забранителната норма на чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ и правилно административният орган е отказал издаването на разрешение. Твърди се, че правилно съдът е взел в предвид че заявителят е реабилитиран по закон, но криминалните му прояви очертават индивидуалните му качества и наклонности към извършване на деяния и имат значение при извършване на преценка от страна на органа. Моли съда да отмени обжалваното решение.

Ответникът по касационната жалба – К.М, не...