О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1066

Гр. София, 03.04. 2025г.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо търговско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ : МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа докладваното от съдия Кацарска ч. т.д. № 502 по описа за 2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД чрез процесуалния му пълномощник – адв. Ю. Н., срещу определение № 219/28.01.2025г. по в. ч.гр. д. № 78/2025г. на Софийски апелативен съд, ГК, с което е върната подадената частна жалба с вх. рег. № 14064 от 23.10.2024г. срещу определение № 496 от 17.09.2024 г., постановено по ч. т. д. № 20241200900189 по описа на Окръжен съд - [населено място], в частта му за допускане на обезпечение, и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че въззивният съд незаконосъобразно е приел, че съобщението за наложената обезпечителна мярка му било редовно връчено на 04.10.2024г. Сочи, че неправилно е приложен чл. 50, ал.2 ГПК. Поддържа, че връчителят не е удостоверил при посещението на адреса, че търговецът е напуснал същия, а че няма офис, служители или табели на ответното дружество, поради което е следвало да се пристъпи към залепване на уведомление съгласно чл. 50, ал. 4 ГПК. Твърди, че на адреса на управление се помещава счетоводната кантора, която обслужва дружеството, тъй като едноличният собственик на капитала е чуждестранно лице и ако връчителят беше изпълнил задължението си да събере сведения, щял да установи горното. Сочи, че по друго дело, също е наложено обезпечение спрямо него, но там в определението си САС е приел, че връчването, без залепване...