ПРОЦЕДУРА

1. Делото е образувано по жалба (№ 9939/02) срещу, подадена до Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от г-жа С. П. г-жа Г. П. и г-н М. М. П. („жалбоподателите“) на 5 октомври 2001 г. Първата и втората жалбоподателки са турски гражданки, а третият жалбоподател е лице без гражданство от турски произход.

2. Жалбоподателите са представлявани от г-н Угурал, адвокат в Страсбург, и г-н Сойбай и г-н Еркут, адвокати в . Турското правителство („Правителството“) не назначава представител за целите на производството пред Съда.

3. На 28 юни 2004 г. Съдът решава да уведоми Правителството за жалбата. Прилагайки член 29 § 3 от Конвенцията, той решава да се произнесе едновременно по допустимостта и по съществото на жалбата.

4. На 20 ноември 2007 г. г-н Тюрмен, съдията, избран от, се оттегля от разглеждането на делото (член 28 от Правилника). В съответствие с това Правителството назначава г-н Р. В. за ad hoc съдия на негово място (член 27 § 2 от Конвенцията и член 29 § 1 от Правилника).

ФАКТИ

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

5. Първата и втората жалбоподателки са родени през 1951 г., а третият жалбоподател е роден през 1948 г. Те живеят в .

6. Жалбоподателите са наследници на г-н С. Е. П. и г-н А. П. които са съответно техен баща и чичо („предци“). Предците на жалбоподателите (muris) са били собственици на 2 258 000 квадратни метра земя, заедно с още шест лица („съсобственици“), в село Малтепе, район Менемен, провинция .

1. Геодезическо проучване на Комисията по поземления регистър от 13 октомври 1961 г. и възражението на Министерството на финансите

7. На 13 октомври 1961 г. Комисията по поземления регистър (Tapulama Komisyonu) към Главна дирекция „Поземлен регистър“ (Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü) извършва геодезическо проучване (tapulama tespiti) и регистрира парцел земя („парцел № 726“) в село Малтепе като собственост на осем лица – предците на жалбоподателите и останалите съсобственици.

8. През 1964 г. Министерството на финансите оспорва това геодезическо проучване. То твърди, че въпросната земя е използвана като пасище (mera) и следователно не е правилно проучена от Комисията.

9. На 22 май 1974 г. поземленият регистър е изменен от Комисията по поземления регистър и Министерството на финансите е регистрирано като собственик на парцел № 726.

2. Решението на от 7 юли 1986 г.

10. На 29 юли 1974 г. шест лица („ищците“) завеждат дело пред, с което искат отмяна на решението на Комисията по поземления регистър. Те твърдят, че въпросната земя е била регистрирана на тяхно име и че не принадлежи нито на Министерството на финансите, нито на предците на жалбоподателите и съсобствениците.

11. На неуточнена дата предците на жалбоподателите завеждат насрещен иск, че притежават дял от парцел № 726. Те искат да бъдат потвърдени предишните записи в поземления регистър, които доказват тяхното право на собственост върху парцел № 726. Аргументите си базират на записите в поземления регистър от декември 1884 г., които показват, че въпросната земя е била собственост на техния баща, С. П.

12. На 14 април 1979 г. г-н А. П. и на 28 ноември 1982 г. г-н С. Е. П. умират. Жалбоподателите са посочени като техни наследници.

13. На 7 юли 1986 г. постановява своето решение. То гласи следното:

„Записът в поземления регистър от 1884 г. относно парцел № 726 в село Малтепе е изменен. ...

Същият запис е изменен и по отношение на парцел № 1 в село Сейреккьой. Записът относно този парцел е окончателен, тъй като няма възражения. ...

Според първоначалните записи размерът на земята е бил 1 103 163 квадратни метра, докато размерът на парцел № 1 в Сейреккьой е установен на 3 619 600 квадратни метра. Установено е, че границите на земята са неясни в записите и по този начин подлежат на разширяване. Според съдебната практика на Касационния съд и член 42 от Закона за кадастъра, ако посочените в записите граници са несигурни и подходящи за разширяване, трябва да се вземе предвид общата площ, посочена в тези записи.

...

След окончателното оформяне на записа в поземления регистър относно парцел № 1 в Сейреккьой, както ищците, така и ищците по насрещния иск придобиват земя от този парцел.“

14. установява също, че въпросната земя е публична собственост, тъй като е била използвана като пасище. По този начин тя не може да бъде предмет на определяне от Комисията по поземления регистър. Съдът заключава, че парцел № 726 в село Малтепе не принадлежи нито на ищците, нито на предците на жалбоподателите и съсобствениците, а на Министерството на финансите.

3. Решението на Касационния съд от 17 ноември 1988 г.

15. На 17 ноември 1988 г. Касационният съд отменя решението на и връща делото за преразглеждане. Касационният съд отбелязва, че Комисията по поземления регистър е установила, че парцел № 726, който обхваща 2 258 000 квадратни метра земя, е принадлежал на някои от ищците. Той отбелязва, че Министерството на финансите е възразило срещу регистрацията, направена от Комисията, твърдейки, че количеството земя, показано в поземления регистър, надвишава количеството, на което ищците имат право. Той посочва, че ищците са оспорили регистрацията с позоваване на записите, водени в поземления регистър, и че първоинстанционният съд е отхвърлил делото, квалифицирайки земята като „пасище“.

16. Касационният съд аргументира, че извършеното от първоинстанционния съд разследване не е достатъчно за постановяване на решение. Ищците базират своите искове на записите, водени в поземления регистър. Тези записи са включени в делото, но не посочват точното местоположение на земята. Освен това не са използвани документите относно съседните парцели и не е правилно разгледан характерът на имота.

17. Касационният съд изразява мнение, че за да се достигне до обосновано заключение, трябва да се включат в досието документите относно съседните парцели, да се извърши оглед на място и да се изслушат възрастни местни лица, които познават района. Той счита по-специално, че въпросите относно характера и собствеността на земята и самоличността на лицата, които са използвали земята, трябва да бъдат определени чрез свидетелски показания. Освен това трябва да се получи експертен доклад от агроном.

18. Касационният съд заключава, че вземането на решение без извършване на достатъчен преглед е неправилно и че мотивите относно необходимостта от определяне от Комисията по поземления регистър не са точни.

4. Решението на от 13 май 1992 г.

19. След решението на Касационния съд, делото е върнато на .

20. Ищците и ищците по насрещния иск, включително жалбоподателите, твърдят, че парцел № 726 е принадлежал на С. П. и е бил наследен от неговите наследници. Следователно нито Министерството на финансите, нито други лица имат претенции към него. В тази връзка те заявяват, че парцел № 1 в Сейреккьой и парцел № 726 в Малтепе са принадлежали на С. П. и Х. В. и че след споразумение между техните наследници земята е била разделена. Те твърдят, че парцел № 1 в Сейреккьой е бил даден на наследниците на Х. В. докато парцел № 726 е бил запазен за наследниците на С. П. Жалбоподателите твърдят, че не са придобили никаква собственост от парцел № 1 в Сейреккьой.

21. Представителят на Министерството на финансите твърди, че всички ищци са получили повече земя, отколкото имат право, след решението на Комисията по поземления регистър. Той поддържа, че ищците са придобили собственост от парцел № 1 в Сейреккьой. Освен това той твърди, че въпросната земя е пасище, което не може да бъде квалифицирано като частна собственост.

22. извършва оглед на място и изслушва показания от трима местни експерти и един агроном.

23. На 13 май 1992 г., като взема предвид заключенията на местните експерти и докладите на агронома, решава, че парцел № 726 в Малтепе принадлежи на лицата, посочени от Комисията по поземления регистър през 1961 г. Затова той нарежда регистрацията на тези лица или техните наследници, включително жалбоподателите, като собственици на парцел № 726 в село Малтепе в поземления регистър.

5. Решението на Касационния съд от 21 април 1993 г.

24. На 21 април 1993 г. Касационният съд отменя решението от 13 май 1992 г. и изпраща делото на .

25. Касационният съд мотивира, че първоинстанционният съд не е провел адекватно разследване, чиито указания са били посочени в неговото решение от 17 ноември 1988 г. Той посочва, че размерът на въпросната земя е 1000 дюнюма според записите в поземления регистър от 1884 г., докато записите в поземления регистър от 1890 г. са показвали, че размерът на земята е 1200 дюнюма. Съдът отбелязва в тази връзка, че първоинстанционният съд не е успял да обясни причината за увеличаването на размера на земята. Освен това първоинстанционният съд не е включил в досието на делото записа в поземления регистър от 1875 г. за въпросната земя, документите относно съседните парцели на земята и военните карти на района.

26. Касационният съд отбелязва също, че записът в поземления регистър от 1884 г. посочва някои места като граници на въпросната земя („sıra melengeç, Yorgaki oğlu, İsmet hanım, harita, Kara istirati, çataka tarlaları и kulak istifanı“), което не е напълно разбираемо. Следователно трябва да се определи дали границите на парцела са правилно цитирани в записите в поземления регистър. Съдът заявява, че трябва да се изготви карта на спорния парцел и съседните парцели, и че при изготвянето на тази карта трябва да се вземат предвид военната карта на района, изявленията на експертите и местните жители.

6. Решението на от 11 ноември 1998 г.

27. След получаване на делото, преразглежда случая.

28. Той изисква от Главна дирекция „Поземлен регистър“ да представи копие от записите от 1875 г., водени в службата по поземлен регистър относно парцел № 726.

29. На 21 юли 1994 г. Главна дирекция уведомява съда, че въпросният запис не се отнася до никакъв парцел земя в Сейреккьой.

30. На 1 декември 1994 г. Дирекцията изпраща въпросния документ и уведомява, че причината за увеличаването на размера на имота не може да бъде определена.

31. През 1996 г. ищците по първоначалното дело, заведено през 1974 г., оттеглят делото си, уведомявайки съда, че нямат претенции към парцел № 726.

32. извършва още два огледа на място и взема устни показания от местни експерти и свидетели. По време на огледа на място, научен експерт и аграрен експерт също инспектират района и представят своите наблюдения относно делото.

33. В своето решение от 11 ноември 1998 г. заявява следното:

„... Спорният имот, парцел № 726 в Малтепе, е регистриран като пасище от Комисията по поземления регистър. Комисията определя ищците като собственици на имота, като взема предвид записите в поземления регистър от 1921, 1946 и 1952 г. Решението на Комисията по поземления регистър посочва размера на земята в размер на 2 258 000 квадратни метра. След възражението, подадено от Министерството на финансите, на 22 май 1974 г. записът в поземления регистър е ревизиран от Комисията по поземления регистър и Министерството на финансите е регистрирано като собственик на парцел № 726.

Парцел № 1 в село Сейреккьой е регистриран на името на някои от ищците, които се позовават на записите в поземления регистър за своето действие.

От показанията на местните експерти е установено, че думите „kulakistifan, yorgakioğlu, çanako, karaistifan“, които са споменати в записите в поземления регистър от 1952, 1890 и 1884 г., са имената на гърците, които са напуснали страната след създаването на Републиката.

Съгласно член 20/В от Закон № 3402, ако посочените в записите и документите граници не се основават на карти или скици и са несигурни и подлежат на разширяване, трябва да се вземе предвид количеството, посочено в тези записи и документи.

Съгласно съдебната практика на Касационния съд, количеството се взема предвид, ако записите имат неясни граници.

Установено е, че „kulakistifan, yorgakioğlu, çanako, karaistifan“ са имена на гърци, чието местонахождение е неизвестно. Следователно записите в поземления регистър трябва да бъдат валидни по отношение на посоченото в тях количество земя. Въпреки това, някои от ищците са придобили повече земя, отколкото е посочено в записите в поземления регистър за парцел № 1 в село Сейреккьой. Следователно делото трябва да бъде отхвърлено и по изложените по-горе причини Министерството на финансите трябва да бъде регистрирано като собственик на парцел № 726 в село Малтепе.“

7. Решенията на Касационния съд от 5 октомври 1999 г. и 26 февруари 2001 г.

34. На неуточнена дата жалбоподателите обжалват решението от 11 ноември 1998 г.

35. След изслушване по същество на делото, на 5 октомври 1999 г. Касационният съд отхвърля жалбата по следните причини:

„Не е доказано, че количеството земя, посочено в записите в поземления регистър от 1884 г., включва спорния парцел. Въпросният запис и записите в поземления регистър от 1926 г. са ревизирани във връзка с парцел № 1 в Сейреккьой. Установено е, че размерът на парцел № 1 в Сейреккьой всъщност е по-голям от размера, посочен в записите в поземления регистър. Установено е също, че границите, посочени в записите в поземления регистър по отношение на парцел № 1 в Сейреккьой, са несигурни. Ясно е, че обхватът на земята в парцел № 1 е по-голям от посочения в двата записа в поземления регистър. Съответно, трябва да се признае, че записите в поземления регистър, на които ищците основават своето действие, се отнасят до парцел № 1 в Сейреккьой. Следователно решението трябва да бъде потвърдено.“

36. На 26 февруари 2001 г. Касационният съд отхвърля искането на жалбоподателите за поправка на решението, като постановява, че записите в поземления регистър, на които ищците са основали своето действие, всъщност се отнасят до парцел № 1 в Сейреккьой.

37. Решението от 26 февруари 2001 г. не е връчено на жалбоподателите. То е депозирано в регистратурата на на 12 март 2001 г. Жалбоподателите заявяват, че са научили за него едва през юли 2001 г.

ПРАВО

I. ПРЕДВАРИТЕЛНИ ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ПРАВИТЕЛСТВОТО

А. Неспазване на правилото за шестмесечния срок

38. Правителството твърди, че жалбоподателите не са спазили правилото за шестмесечния срок по отношение на тези оплаквания. То заявява, че жалбоподателите не са подали своята жалба в шестмесечен срок от депозирането на окончателното решение в регистратурата на . Позовавайки се на решението на Съда по делото Т. И. срещу Турция (жалба № 39706/98, 7 ноември 2000 г.), то твърди, че шестмесечният срок е започнал да тече от 12 март 2001 г., датата, на която окончателното решение на Касационния съд е депозирано в регистратурата на Кадастралния съд в Менемен, и че жалбата е подадена на 5 октомври 2001 г., което е повече от шест месеца по-късно.

39. Съдът отбелязва, че Правителството се позовава на неговото решение по делото „Т. И. , което се отнася до неспособността на жалбоподателя да получи решението на Касационния съд повече от шест месеца след депозирането му в регистратурата на окръжния съд. В тази връзка той припомня, че неговите констатации по делото „Т. И. се отнасят изключително до наказателното производство, тъй като съгласно установената практика на Касационния съд, неговите решения по наказателни дела не се връчват на обвиняемите. При гражданскоправните дела обаче решенията на Касационния съд се връчват на страните срещу заплащане на пощенска такса. Като се има предвид, че производството по настоящото дело е от граждански характер, и при липсата на каквото и да е твърдение, че жалбоподателите не са заплатили съответните такси, националните власти са имали задължение да уведомят жалбоподателите за окончателното решение. Тъй като жалбоподателите са научили за решението през юли 2001 г. и са подали своята жалба в шестмесечен срок от тази дата, те трябва да се считат за спазили правилото за шестмесечния срок, предвидено в член 35 § 1 от Конвенцията.

40. Съответно, възражението на Правителството следва да бъде отхвърлено.

Б. Неизчерпване на вътрешноправните средства за защита

41. Правителството твърди, че жалбоподателите не са изчерпали вътрешноправните средства за защита, тъй като не са повдигнали своето оплакване пред националните съдилища.

42. Съдът припомня, че задължението за изчерпване на вътрешноправните средства за защита изисква само жалбоподателят да използва нормално ефективни и достатъчни средства за защита; тоест такива, които са способни да поправят въпросната ситуация и да осигурят обезщетение за твърдените нарушения.

43. Той отбелязва, че турската правна система не предвижда средства за ускоряване на производството. Нито пък присъжда обезщетение за забава. Съдът съответно заключава, че не е имало подходящо и ефективно средство за защита, което жалбоподателите е трябвало да използват за целите на член 35 § 1 от Конвенцията (виж Мете срещу , № 39327/02, §§ 18-19, 25 октомври 2005 г.). Поради това той отхвърля този аспект от предварителните възражения на Правителството.

II. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 6 § 1 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

А. Относно продължителността на производството

44. Жалбоподателите се оплакват, че продължителността на производството е несъвместима с изискването за „разумен срок“, предвидено в член 6 § 1 от Конвенцията, който гласи следното:

„При определяне на неговите граждански права и задължения ..., всеки има право на справедливо и публично изслушване в разумен срок от ... съд ...“

45. Правителството оспорва това твърдение.

46. Съдът отбелязва, че въпросното производство е започнало на 29 юли 1974 г. и е приключило на 26 февруари 2001 г. Така то е продължило двадесет и шест години и седем месеца за две съдебни инстанции, разглеждащи делото няколко пъти. Юрисдикцията на Съда ratione temporis обаче му позволява да разгледа само периода от четиринадесет години и един месец, който е изтекъл след 28 януари 1987 г., датата на депозиране на декларацията на, признаваща правото на индивидуална жалба пред Европейската комисия по правата на човека. Въпреки това той трябва да вземе предвид състоянието на производството по това време (виж Шахинер срещу , № 29279/95, § 21, ЕСПЧ 2001-IX). Той отбелязва, че до тази дата делото вече е било висящо 12 години и половина.

1. Допустимост

47. Съдът отбелязва, че това оплакване не е явно необосновано по смисъла на член 35 § 3 от Конвенцията. Той отбелязва също, че не е недопустимо по други основания. Следователно то трябва да бъде обявено за допустимо.

2. По същество

48. Съдът припомня, че разумността на продължителността на производството трябва да бъде оценявана в светлината на обстоятелствата по делото и по отношение на следните критерии: сложността на делото, поведението на жалбоподателите и съответните власти и какво е било заложено на карта за жалбоподателите в спора (вж., между много други прецеденти, Frydlender срещу Франция [ГК], № 30979/96, § 43, ЕСПЧ 2000-VII).

49. Съдът често е установявал нарушения на член 6 § 1 от Конвенцията по дела, повдигащи въпроси, подобни на тези в настоящата жалба (вж. Frydlender, цитирано по-горе).

50. След като разгледа всички представени му материали, Съдът счита, че Правителството не е изложило никакви факти или аргументи, които да го убедят да достигне до различно заключение тук. Като взема предвид своята съдебна практика по въпроса, Съдът установява, че в настоящия случай продължителността на производството е била прекомерна и не е отговаряла на изискването за „разумен срок“.

Съответно е налице нарушение на член 6 § 1.

Б. Относно справедливостта на производството

51. Жалбоподателите твърдят още по член 6 § 1 от Конвенцията, че решенията на националните съдилища са били произволни. Според тях националните съдилища са допуснали грешки при оценката на доказателствата и са пренебрегнали доказателствата, които доказват техните права на собственост.

52. Правителството поддържа, че изискванията за справедливо изслушване са били изпълнени във всеки аспект. То заявява, че решенията на националните съдилища са основани на документални доказателства, свидетелски показания, огледи на място и експертни доклади.

53. Съдът отбелязва, че по настоящото дело жалбоподателите основно се оплакват от оценката на доказателствата и резултата от производството пред националните съдилища. Той припомня, че не е негова задача да действа като апелативен съд от „четвърта инстанция“, като поставя под въпрос резултата от националното производство. Националните съдилища са в най-добра позиция да оценяват релевантността на доказателствата по въпросите по делото и да тълкуват и прилагат нормите на материалното и процесуалното право (виж, между много други прецеденти, Vidal срещу Белгия, решение от 22 април 1992 г., Series A № 235-B, стр. 32-33, § 32).

54. Съдът отбелязва, че по време на националното производство жалбоподателите са се ползвали от състезателно производство. Те са били законно представлявани през цялото производство и са могли да аргументират претенцията си за собственост върху земята и да призоват свидетели в подкрепа на своя случай. Касационният съд също е провел изслушване по същество на делото и е изслушал и двете страни. Освен това фактическите и правните основания за отхвърляне на делото са изложени подробно както в решението на първоинстанционния съд, така и в решенията на Касационния съд. При тези обстоятелства не може да се твърди, че националният съд е пренебрегнал важни аспекти на делото или не е взел предвид историческия фон на спора.

55. В резултат на това, съответните вътрешни решения не разкриват никакви явно произволни мотиви и Съдът не вижда признаци за нарушение на член 6 § 1 по отношение на изхода от производството.

56. От това следва, че това оплакване е явно необосновано и трябва да бъде отхвърлено в съответствие с член 35 §§ 3 и 4 от Конвенцията.

III. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 1 ОТ ПРОТОКОЛ № 1 КЪМ КОНВЕНЦИЯТА

57. Позовавайки се на член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията, жалбоподателите твърдят, че решенията на националните съдилища представляват необосновано вмешателство в тяхното право на собственост. В тази връзка те твърдят, че записите в поземления регистър от 1884, 1947 и 1952 г. доказват тяхната собственост върху парцел № 726 в . Подчертавайки факта, че не са придобили дял от парцел № 1 в, жалбоподателите се оплакват, че поради произволни решения на националните съдилища са били лишени от земята си, която е принадлежала на техните предци от дълго време.

58. Правителството поддържа, че оплакването на жалбоподателите е било обстойно разгледано от националните съдилища и е било установено, че те нямат право на собственост върху парцел № 726. Правителството отбелязва, че записите в поземления регистър, на които жалбоподателите са основали своите твърдения, вече са били взети предвид при определянето на границите на парцел № 1 в Сейреккьой.

59. Съдът отбелязва, че оплакването на жалбоподателите по член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията е тясно свързано с оплакването по член 6 § 1 от Конвенцията. Той припомня също, че не е задача на Съда да решава въпроса за собствеността върху спорна земя (виж Nalbant срещу Турция (решение), № 61914/00, 12 май 2005 г.).

60. В настоящия случай националното производство действително се отнася до определянето на собствеността върху земя и след продължително разглеждане националните съдилища установяват, че жалбоподателите нямат право на собственост върху парцел № 726. Като се има предвид горепосоченото му заключение относно справедливостта на производството, Съдът не намира индикации, че жалбоподателите са били произволно или незаконно лишени от собствеността си в нарушение на член 1 от Протокол № 1. С. С. жалбоподателите не могат да претендират за „притежание“ по смисъла на първото изречение на член 1 от Протокол № 1 и следователно гаранциите на тази разпоредба не се прилагат по настоящото дело (виж Sarıaslan и други срещу Турция (решение), № 32554/96, 23 март 1999 г.; Şişikoğlu срещу (решение), № 38521/02, 20 октомври 2005 г.)

61. С оглед на гореизложеното, Съдът заключава, че това оплакване следва да бъде отхвърлено като явно необосновано, съгласно член 35 §§ 3 и 4 от Конвенцията.

IV. ПРИЛАГАНЕ НА ЧЛЕН 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

62. Член 41 от Конвенцията предвижда:

„А. С. установи, че е налице нарушение на Конвенцията или на протоколите към нея, и ако вътрешното право на съответната Високодоговаряща страна позволява само частично обезщетение, Съдът, при необходимост, ще предостави справедливо обезщетение на увредената страна.“

А. Обезщетение

63. Жалбоподателите претендират 20 000 000 щатски долара (USD) (приблизително 14 500 000 евро (EUR)) за имуществени вреди и 100 000 щатски долара (приблизително 72 500 евро) за неимуществени вреди.

64. Правителството оспорва тези искове.

65. Съдът не установява причинно-следствена връзка между констатираното нарушение и твърдените имуществени вреди; следователно той отхвърля този иск. Въпреки това Съдът приема, че жалбоподателите трябва да са претърпели някакви неимуществени вреди поради продължителността на производството, които не могат да бъдат достатъчно компенсирани само с констатацията за нарушение. Като взема предвид своята съдебна практика и извършва своята оценка на справедлива основа, Съдът присъжда по 10 000 евро на всеки от жалбоподателите по това перо.

Б. Разходи и разноски

66. Жалбоподателите претендират също 25 150 щатски долара (приблизително 18 000 евро) за разходите и разноските, направени пред Съда.

67. Правителството оспорва иска.

68. Съгласно практиката на Съда, жалбоподателят има право на възстановяване на разходи и разноски само доколкото е доказано, че те са действително и необходимо направени и са разумни по отношение на размера. В настоящия случай жалбоподателите не са обосновали, че действително са направили претендираните разходи. Съответно, Съдът не присъжда нищо по това перо.

В. Лихва за забава

69. Съдът счита за уместно лихвата за забава да се основава на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка, към който трябва да се добавят три процентни пункта.

ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ СЪДЪТ ЕДИНОДУШНО

1. Обявява оплакването относно прекомерната продължителност на производството за допустимо, а останалата част от жалбата за недопустима;

2. Постановява, че е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията;

3. Постановява

(а) че ответната държава трябва да заплати на всеки от жалбоподателите, в срок от три месеца от датата, на която решението стане окончателно в съответствие с член 44 § 2 от Конвенцията, 10 000 (десет хиляди) евро за неимуществени вреди, които да бъдат конвертирани в нови турски лири по обменния курс, приложим към датата на уреждане, освободени от всякакви данъци или такси, които могат да бъдат дължими;

(б) че от изтичането на горепосочения тримесечен срок до уреждането на сумата ще се начислява проста лихва по ставка, равна на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка през периода на забава плюс три процентни пункта;

4. Отхвърля останалата част от искането на жалбоподателите за справедливо обезщетение.

Изготвено на английски език и нотифицирано писмено на 18 март 2008 г., съгласно правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.