Производството е по реда на чл. 58 ал. 1 от Изборния кодекс/ИК/.

Образувано е по жалба на Коалиция „БСП за България, чрез пълномощник А.Б и юрист Виденова срещу решение №146-ЕП от 11.04.2019г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/ относно назначаване състав на Районна избирателна комисия /РИК/ в 17-ти район - Пловдив за изборите за членове на Европейския парламент от Р. Б на 26 май 2019г. Твърди, че решението е на първо място незаконосъобразно, поради несъобразяване с решение №5347 по адм. дело №3865 от 2019г. на Върховен административен съд. Развити са съображения за посоченото основание. На второ място се твърди, че е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, тъй като на проведените консултации при областния управител не е присъствал представител на коалиция „Реформаторски блок“, но е прието писменото й предложение за член на РИК. Иска решението да бъде отменено повторно и съдебният състав да назначи състав на РИК с член, предложен от коалиция „БСП за България, алтернативно – да се върне преписката на ЦИК със задължителни указания.

Централната избирателна комисия, чрез процесуалния си представител Бойкинова оспорва жалбата, иска да бъде отхвърлена поради правилност на оспорваното решение.

Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид данните по делото, мотивите на обжалвания акт и доводите в жалбата, преценява следното:

Жалбата е допустима – подадена е в тридневения срок по чл. 58 ал. 1 от Изборния кодекс /ИК/ и от надлежна страна с правен интерес. Р. по същество е неоснователна по следните съображения:

Предметът на оспорване в настоящето производство - решение №146-ЕП от 11.04.2019г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/ относно назначаване състав на Районна избирателна комисия /РИК/ в 17-ти район -Пловдив за изборите за членове на Европейския парламент от Р. Б на 26 май 2019г, е постановено след провеждане на процедура по обжалване и постановяване на решение №5347 по адм. дело №3865 от 2019г. на Върховен административен съд. С него е отменено решение №55-ЕП/4.4.2019г. на ЦИК за състав на 17-ти РИК-Пловдив и е върната преписката за ново произнасяне съобразно изложените мотиви.

С новото оспорено решение, мотивирано подробно както в самия акт, така и с оглед протокол №18 от 11.04.2019г., ЦИК е определила поименния състав на РИК като са обсъдени подробно и надлежно мотивите на постановения акт на ВАС, възможностите и кандидатите за членове на РИК. Оплакванията в жалбата са неоснователни.

По отношение твърдението за незаконосъобразност на новия административен акт, поради наличие на основания по чл. 177 ал. 2 от Административно-процесуалния кодекс/АПК/. За прецизност следва да се отбележи, че съгласно чл. 177 ал. 2 от АПК актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Като всеки може да се позове на нищожността им. Поради което макар и формулирано като "незаконосъобразност" първото оплакване на жалбоподателя е за нищожност на новото решение на ЦИК като несъобразено с решението на ВАС.

Твърденията в жалбата обаче в тази насока са неоснователни. Според изложеното в решението на Върховния съд, същият е върнал преписката на ЦИК за произнасяне поради липса на мотиви за направените предложения и за обосноваване включването за член на РИК на предложения от коалиция „Реформаторски блок“ кандидат. Видно от продължително и подробно водените дебати, по протокол №18 от 11.04.2019г. това задължение е изпълнено от административния орган. Друго правно конкретно становище по отношение разпоредбите на чл. 60 и чл. 61 от ИК във връзка с проведените консултации, както се твърди в жалбата, не е направено именно поради липсата, според решаващия състав, на фактически и правни основания в решението на ЦИК за поименния състав на РИК по отношение на включения кандидат на коалиция "Реформаторски блок". Указания по тълкуването и прилагане на закона в този спорен аспект няма, както и по отношение на повдигнатия от представителя на ЦИК въпрос относно неизтекъл срок по чл. 60 ал. 1 от ИК. Поради което административния орган е изпълнил указанията на Върховния съд, така както са дадени и е мотивирал постановения нов акт. Няма нарушение на чл. 177 ал. 2 от АПК, което да обуславя нищожността на оспореното решение.

По отношение на твърдяната незаконосъобразност на решението на ЦИК във връзка с разпоредбите на чл. 60 и чл. 61 от ИК, оплакването също е неоснователно. Съгласно чл. 60, ал. 1 от ИК при областния управител се провеждат консултации, които са публични. Но за да бъдат проведени, те трябва да отговарят на изискването за процедура – обявяват се денят, часът и мястото на провеждане. Това обявяване е ограничено със срок – до три дни преди провеждането, т. е. най-късно три дни преди датата. Може и повече /четири, пет и повече../, но не и по-малко дни. Следователно при обявяване на поканата на 25.03.3019г. датата на консултациите следва да бъде 29.03.2019г. или следващите. Настоящите консултации са проведени на 28.03.2019г., един ден по-рано, което е в нарушение на чл. 60, ал. 1, изр. 2 от ИК. Поради което може да се приеме, че хипотезата е приравнена на тази по чл. 60, ал. 9 от ИК, когато областния управител не е направил предложение, той следва да изпрати само документацията на Централната избирателна комисия. За важността на оповестяването на провеждане на консултациите може да се направи извод и от разпоредбата на чл. 60 ал. 7 т. 4 от ИК, където изрично е въведено изискване за изпращане в ЦИК, при постигнато съгласие, и копие от съобщението за провеждане на консултациите и начина на оповестяването му. Провеждането на консултациите осигурява на партиите и коалициите възможността да направят предложения за членове на РИК. При липсата на такива консултации, редовно проведени, няма пречка да бъдат разгледани всички постъпили писмени предложения от партиите и коалициите в срока по чл. 60 ал. 8 от ИК. Този подход е приет и при необжалваното решение №8-ЕП от 26.03.2019г. на ЦИК, което определя изпращане на документите, когато няма предложение от областния управител до 31.03.2019г.

Следователно, предвид разпоредбата на чл. 60 ал. 11 ИК ЦИК е изцяло в правомощията си на административен орган в оперативна самостоятелност да назначи РИК като съобрази всички предложения, направени от партиите и коалициите при стриктно спазване на изричните забрани по чл. 61, ал. 3 от ИК, както и на изискванията на чл. 61 ал. 4 и ал. 5 от ИК. Направеното предложение на коалиция „Реформаторски блок“ е рамките на срока до 31.03.2019г. по решение №8-ЕП от 26.03.2019г.. Поради което правилно е съобразено от ЦИК при вземане на решение за поименен състав на РИК, със съобразяване с останалите изисквания на закона към членовете на РИК..

За пълнота следва да се отбележи, че нито едно от предложенията на партиите и коалициите за членове на РИК не са съпътствани от дата на постъпване на предложенията при областния управител - така както са изпратени документите по настоящето и приложеното дело няма данни как са постъпили предложенията. В протокола от консултациите с дата 28.03.2019г. дори не е посочено и описано, че са представени писмени предложения от участвалите партии и коалиции и кога, а веднага се е пристъпило към обсъждане на ръководството на 17-ти РИК. Няма входящи номера и дати, ако са представени в канцелария, нито е посочено, че такива предложения са направени с посочената дата 28.3.2019г. Единствените дати са тези, сложени от самите представители - на три от тях - 28.3.2019г. Така е предложението на коалиция "Реформаторски блок", което изглежда по същия начин и само по твърденията в протокола от заседанията на ЦИК може да се извлече датата - получено в ЦИК на 30.3.2019г. и което е на стр. 204 от приложеното дело на ВАС, изглеждайки по същия начин, както и останалите.

Последното оплакване на жалбоподателя във връзка твърдението за постигнато съгласие за председател и секретар и възражението относно назначаването на секретар също е неоснователно. Няма частично постигане на съгласие, още повече при изложените по-горе мотиви относно допуснатите процедурни нарушения при провеждане на консултациите. Изборният кодекс не борави с такъв термин – частично съгласие. Според разпоредбата на чл. 60 ал. 7 именно при постигнато съгласие, областният управител представя в ЦИК редица документи, включително протоколите от проведените консултации с представителите на партиите и коалициите. Такова пълно съгласие няма и не може да бъде извлечено по никакъв начин дори и като твърдение от представения протокол при областния управител, доколкото той все пак въпреки нарушението на процедурата обективира някакъв тип изявления. Ако беше достатъчно изчерпателен и подробен. Следователно напълно в законовите й правомощия е преценката на ЦИК и за определяне на ръководния състав на съответната РИК при спазване на ограниченията и изискванията по закон.

Предвид всичко изложено обжалваното решение на ЦИК се явява законосъобразно, постановено от орган в законовите му компетенции и съобразно дадени в съдебно решение указания. Жалбата се явява неоснователна. Следва да бъде отхвърлена.

По изложените съображения и на основание чл. 58 ал. 3 от Изборния кодекс, Върховен административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба на Коалиция „БСП за България, чрез пълномощник А.Б срещу решение №146-ЕП от 11.04.2019г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/ относно назначаване състав на Районна избирателна комисия /РИК/ в 17-ти район -Пловдив за изборите за членове на Европейския парламент от Р. Б на 26 май 2019г. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.