Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол при ЦУ на НАП срещу решението, постановено по адм. дело № 2867/2018 г. по описа на Административен съд Варна.
В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Изложени са твърдения, че в заповедта се съдържат правни и фактически основания за налагане на ПАМ, налице са доказателства за неотразяване на продажби, за което е съставен протокол за извършена проверка, който не е бил оспорен. Подробни съображения излага в жалбата. Претендира отмяна на решението, като неправилно и моли заповедта за ПАМ да бъде потвърдена, алтернативно съдът да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционният съд. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба "Морско дъно" ООД, не взема становище по жалбата.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество за основателна.
За да наложи ПАМ с посочената заповед, административният орган е приел, че на 25.09.2018 г. при извършена проверка на търговски обект – магазин за продажба на риба, находящ се в гр. В., Централен пазар - Рибна борса, стопанисван от "Морско дъно" ООД, е извършено нарушение на чл. 3, ал. 1 вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, а именно не е издаден ФКБ от монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство при извършена контролна покупки на 1 кг сафрид на стойност 5лв. При проверката не е установен разлика между фактическата касова наличност и тази отчетена от монтираното в обекта фискално устройство в обекта, действащо с неточен час. О.твата от проверката са отразени в протокол за извършена проверка сер. АА № 0276805/25.09.2018 г., съставен в присъствието на представляващия търговеца, подписан от лицето без възражения.
С обжалваното си решение АС Варна е отменил заповед за налагане на ПАМ № 182-ФК/01.10.2018г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е приложена ПАМ - "запечатване на търговски обект - магазин за продажба на риба, находящ се в гр. В., Централен пазар - Рибна борса, стопанисван от "Морско дъно" ООД, както и забрана за достъп до обекта за срок от 7 дни. Съдът е счел, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон, тъй като не е безспорно установено, описаното в заповедта нарушение, а именно неизпълнение задължението за регистриране на извършена продажба на стоки, чрез издаване на касова бележка от работещото в обекта фискално устройство на посочената в заповедта дата.
Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо но неправилно.
С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, б. "а" вр. с ал. 3 вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Тези предпоставки, съгласно чл. 186, ал. 1, б. "а" са формулирани така: "Принудителна административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажби, издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство/фискален бон/ или чрез издаване на фискална касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност/системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба Н-18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен изрично посочени в закона случаи. Съгласно чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителна административна мярка се забранява и достъпа до обекта.
С оглед събраните по делото доказателства касационният съд не споделя извода на решаващият състав на АС Варна, че не е доказано извършване на нарушението, за което е издадена ПАМ, а именно – неизпълнение на задължението за регистриране на извършена продажба на стоки, чрез издаване на фискална касова бележка от работещото в обекта фискално устройство на посочената в заповедта дата и час. В настоящия случай нарушение на разпоредбата на чл. 118, ал. 1 вр. с чл. 3 от Наредбата е установено. За констатирането му е съставен протокол за извършена проверка, който е съставен по установения ред и форма от органите по приходи в кръга на правомощията им, който се ползва с материална доказателствена сила на осн. чл. 50, ал. 1 от ДОПК за извършените от органа по приходите действия и за установените по време на проверката факти и обстоятелства и съставлява годно доказателство за наличие на обстоятелствата по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС. Протоколът е съставен в присъствието на представляващият търговеца и е подписан от лицето без възражения. Само по себе си установяването на нарушението е достатъчно условие, органът по приходите да наложи ПАМ.
Основателни са наведените в касационната жалба оплаквания за незаконосъобразност на мотивите на съда, въз основа на които същият не кредитира изцяло констатациите в съставеният протокол от извършената проверка, а само досежно посоченият в него час на проверката. Неотразяването на извършените контролни покупки от "Мони 26" ЕООД чрез издаване на фискални касови бележки от монтираното в обекта фискално устройство, констатирано със съставеният протокол не е опровергано с представени от търговеца доказателства по делото, за издаване на фискална касова бележка на контролните органи за заплатените от тях стоки. Положителният факт-издаване на фискална касова бележка за осъществена продажба в търговския обект, следва да бъде установен и е в тежест на търговеца-задължено лице, а не на органа по приходите, както е приел в решението си съдът, тъй като липсата на издадена касова бележка е отрицателен факт, доказан със съставения протокол за извършена проверка. Установено е извършването на покупката и заплащането й, но не са събрани данни за издадена касова бележка за същата покупка като стойност, време и час. О.твото, че не е установена разлика в касовата наличност, само по себе си не е достатъчно, за да опровергае констатацията за неиздадена касова бележка.
Нарушението, за което е издаден ПАМ е установено и е съставомерно съобразно основанието, на което е издаден актът. Като е достигнал до обратния извод първоинстанционният съд е постановил необоснован и незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Вместо него, следва да се постанови решение по съществото на спора, изяснен от фактическа страна, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна, съответно да се потвърди законосъобразността на издадения административен акт.
Предвид изхода на делото, искането на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено, като му се определи възнаграждение за двете инстанции в размер на 200лв., определени по реда на АПК, ЗПрП и Наредба за заплащането на правната помощ
По изложените по-горе съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 2370/06.12.2018 г., постановено по адм. дело № 2867 по описа за 2018 г. на Административен съд Варна като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Морски дъно" ООД против заповед за налагане на принудителна административна мярка № 182-ФК/01.10.2018г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА "Морско дъно" ООД, ЕИК: 203450232, със седалище и адрес на управление [гр. В., ул.“Доспат“ №13, ет. 1 да заплати на ТД на НАП Варна юрисконсултско възнаграждение общо в размер на 200 лв. /двеста лева/ за две съдебни инстанции. Решението е окончателно.