Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).
Образувано е касационна жалба на „Булдени“ ООД – гр. С., подадена чрез управителя И.Н срещу Решение № 7263/04.12.2018 г., постановено по адм. дело № 3672 по описа за 2018 г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-22221015009822-091-001/20.06.2016 г., в частта, в която е потвърден с Решение № 2110/01.12.2016 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. С. при ЦУ на НАП и осъдено дружеството да заплати разноски на дирекцията в размер на 4 838 лева.
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че неправилно съдът приел липса на реални доставки на услуги по фактури, издадени от „А. И“ ЕООД и от „Г. Ю“ ЕООД, като се е позовал на липсата на материално-техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците за извършването им, без да съобрази задължителното тълкуване, дадено по тези въпроси в практиката на СЕС. Отделно от това счита, че с представените писмени доказателства, подкрепени и със заключения по назначените по делото ССчЕ и СТЕ безспорно се установява реалността на доставките от сочените във фактурата доставчици, както и последващата им реализация, поради което извода на съда за липса на реални доставки и законосъобразно отказано право на данъчен кредит е необоснован и противоречи на материалния закон. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което ревизионния акт да бъде отменен.
В съдебно заседание, касационната жалба се поддържа от адв.. К, като пълномощник на „Булдени“ ООД – гр. С., като се претендират и разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът - Директор на...