Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Царево, чрез председателя Д.С против решение № 2016/09.11.2018г. на Административен съд – гр. Б., по адм. дело № 1730/2018г., с което е отменена Наредба за опазване на обществения ред и околната среда на територията на О. Ц, приета с Решение № 121/09.07.2008 г. по протокол № 12/09.07.2008 г. на Общински съвет Царево.
В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради необоснованост, както и поради противоречието му с установената по делото фактическа обстановка - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искането е за отмяна на решението.
Ответникът - прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Б., не се представлява в касационното производство и не изразява становище по касационните основания.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид данните по делото и извърши преценка на атакувания съдебен акт съгласно чл. 218 от АПК, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. При разглеждането й по същество на спора, съдът намира следното:
Производството пред административния съд е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Б. против Наредба за опазване на обществения ред и околната среда на територията на О. Ц, приета с Решение № 121/09.07.2008 г. по протокол № 12/09.07.2008 г. на Общински съвет Царево. При условията на евентуалност на самостоятелно основание са протестирани разпоредбите на чл. 20, ал. 1, т. 1, изр. второ, чл. 20, ал. 1, т. 6 и чл. 21, ал. 1 от цитираната наредба, с доводи за тяхната незаконосъобразност поради противоречие с нормативен акт от по-висока степен. В хода на съдебното производство тези текстове са изменени с оглед постъпилия протест и са съобразени с нормативните актове от по-висока степен.
От фактическа страна съдът е приел за установено, че Наредба за опазване на обществения ред и околната среда на територията на О. Ц е приета от Общински съвет Царево с Решение № 121/09.07.2008 г. по протокол № 12/09.07.2008 г., с последващи изменения и допълнения, приети с решения от заседания на Общински съвет Царево въз основа на предложение № 189/27.06.2008 г.
За да отмени оспорения нормативен административен акт изцяло, съдът е приел, че е нарушен редът за издаване на нормативни административни актове, тъй като проектът на наредбата не е оповестен съобразно изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (ЗАКОН ЗА НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ) (ЗНА), с което е ограничена възможността за участие на заинтересовани лица в административното производство и са нарушени принципите на обоснованост, откритост, съгласуваност и стабилност. В мотивите си съдът е посочил, че при полагане на дължимата грижа за спазване на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, Общинският съвет следва да съхранява и на хартиен носител разпечатки от сайта, отразяващи момента на направената публикация, предвид невъзможността да се извърши проверка в същия. С оглед липсата на доказателства в тази насока, съставът на АС - Бургас е приел, че оспорената наредба е приета при допуснато от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на основание чл. 193, ал. 1 АПК е постановил отмяната й. Решението е правилно постановено.
Първоинстанционният съд е изяснил релевантните за спора факти въз основа на събраните по делото доказателства и е извършил дължимата преценка за законосъобразност на административния акт съгласно чл. 196 във връзка с чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 АПК, като се е произнесъл по искането за отмяна на Наредба за опазване на обществения ред и околната среда на територията на О. Ц, приета с Решение № 121/09.07.2008 г. по протокол № 12/09.07.2008 г. на Общински съвет Царево, с което е сезиран.
Изводите на съда са съответни на събраните по делото доказателства. В представената административна преписка, не са налице доказателства за публикуването на проекто - Наредба заедно с мотивите за приемането й, или доклад по този въпрос, каквото е изискването на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в приложимата й по време редакция от ДВ бр. 46/2007г.). Тази разпоредба предвижда, че преди внасянето на проект за нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Това задължение е императивно и спазването му е гаранция за прилагане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност при изработването на проект на нормативен акт по чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА следва да се тълкува и във връзка със задължението на компетентния административен орган по чл. 77 от АПК да издаде акта, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на административния орган е, да установи спазването на законовите изисквания за издаване на оспорения акт. В случая не е установено изпълнение на предвидената в закона процедура по издаването на подзаконовия нормативен акт. Нарушението е същество и е самостоятелно основание за отмяната му.
Първоинстанционният съд е обсъдил доводите на Общинския съвет - Царево, че е в невъзможност да представи доказателства за публикуване проекта на оспорената наредба, поради обновяване на интернет сайта и липсата на запазен архив от 2008 г. и правилно ги е приел за неоснователни. Обстоятелството, че е било налице обновяване на интернет сайта не освобождава издателя на нормативния акт от задълженито му по чл. 170, ал. 1 АПК - да установи спазването на законовите изисквания за издаване на нормативния акт. Данни за спазване на изискването по чл. 26, ал. 2 ЗНА не са отразени нито в протоколите на постоянните комисии, нито и в протокол № 12/09.07.2008 г., при приемане на наредбата с решение № 121.
Освен това от доказателствата в административната преписка се установява, че предложение № 189, въз основа на което е приет оспорения нормативен акт е направено на 27.06.2008 г., обсъдено е от постоянната комисия по "Туризъм, търговия, транспорт, земеделие и гори" на 02.07.2008 г. съгласно протокол № 5 и е прието с решение № 121 на 09.07.2008 г. на Общинския съвет, за период от общо 12 дни, който е по-кратък от предвидения в закона 14 - дневен срок за публикуване на проекта. Организираната и проведена среща между представители на Общинския съвет, общинската администрация и РПУ – Царево не представлява предоставяне на възможност на заинтересованите лица да изразят становище и направят предложения по смисъла чл. 26, ал. 2 ЗНА и обсъждане на проекта за нормативен акт по смисъла чл. 77, ал. 1 ЗНА.
В допълнение към мотивите на административния съд, следва да се посочи, че предложение № 189/27.06.2008 г. е за актуализиране на действащата към този момент Наредба за опазване на обществения ред и оконлната среда на територията на община Ц. в т. ч. размера на санкциите. Видно от протокол № 5/02.07.2008 г. и от протокол №12/09.07.2008 г. постоянната комисия и Общинския съвет също са обсъждали актуализиране на действащия нормативен акт, а с решение № 121 е отменена Наредба за опазване на обществения ред и околнат асреда на територията на община Ц. прието с решение №83 по протокол №7/2004 и е приета нова наредба, без да се изложени каквито и да било мотиви какво е наложило вземането на такова решение.
Като е достигнал до същите правни изводи и е приел, че оспореният нормативен акт е издаден при съществени нарушения на предвидената от закона процедура по приемането му, съдът е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се остави в сила.
Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2016/09.11.2018г. на Административен съд – гр. Б., постановено по адм. дело № 1730/2018г. Решението е окончателно.