Решение №6140/20.05.2016 по адм. д. №8637/2015 на ВАС, докладвано от съдия Юлиян Киров

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Д. Х. гражданин на А., подадена чрез адвокат Т. Л.- САК срещу Решение № 4173/ 16.06. 2015 г., постановено по административно дело № 4418/ 2015 г. на Административен съд София– град (АССГ). В жалбата се поддържат твърдения за неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на съдебнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост.

Касационният жалбоподател посочва, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички правнорелевантни факти и обстоятелства, чрез които да установи обективната истина имаща съществено значение за личното положение на търсещото закрила лице, видно от неговата бежанска история. Акцентира се, че молбата на бежанец следва да се разгледа индивидуално, във връзка с изпълнението на чл. 75, ал. 2 от ЗУБ, като от съда не е извършена оценка на относимите факти и обстоятелства.

Излага се довод за необоснованост на решението, който е аргументиран с посочването на вътрешни противоречия в мотивите на съда и липса на причинна връзка между доказателствата и юридическите факти.

Ответникът - Заместник - председателят на ДАБ, в съдебно заседание, чрез юрисконсулт С. оспорва касационната жалба. Моли за потвърждаване на обжалваното решение, като законосъобразно. Намира за обоснован изводът на административния орган, че предвид противоречията в бежанската история, същата не следва да се приема за достоверна. Счита, че предвид информацията от приложената по делото справка, обстановката в А. не следва да се характеризира, като такава достигнала границите на въоръжен конфликт.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита решението за правилно, с изложени надлежни мотиви относно законосъобразността на оспорения административен акт по чл. 146 АПК.

Намира, че от съда е изследвана хипотезата на чл. 8 и чл. 9 ЗУБ и правилно е преценено, че въз основа на представената бежанска история не може да се изведе необходимост от приложението на...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...