Производството е по чл. 229 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], против решение по адм. д.№ 144/2014 г. по описа на Административен съд София - град. Иска отмяна на решението и уважаване на жалбата с доводи за неправилност поради материална незаконосъобразност. Твърди, че съдът е извършил проверка за спазване на чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО в редакция към датата на регистрация на търговската марка, но е приел, че търговската марка няма отличителен характер по смисъла на сегашната редакция на разпоредбата. Допуснато е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото съдът не е изложил мотиви защо приема, че марката "ЛАТЕКС" не е придобила отличителност на стоките и услугите, а изтекъл достатъчен срок от регистрацията. Съдът неправилно е приложил по аналогия чл. 50а, ал. 1 от ЗМГО, тъй като той се отнася за друг хипотеза на общоизвестност на търговската марка.

Ответната страна [фирма], [населено място], оспорва касационната жалба. Твърди, че още към момента на заявяване на търговската марка за регистрация на 4.04.2002 г. същата не е имала качества на търговска марка, защото словото "ЛАТЕКС" сочи на материал естествен или получен по изкуствен начин, който се използва в цял свят за производство на различни стоки. Липсата на отличителни белези е основание за отказ за регистрация по чл. 6В, т. 2 от Парижката конвенция. Над 5000 продукта се произвеждат от материала латекс, което е доказано по делото. Словото ЛАТЕКС е придобило гражданственост по отношение на стоките матраци и възглавници, поради което попада в забрана да се използва само от един единствен участник в търговския оборот. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба като развива съображения, че търговската марка не е придобила отличителност.

Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е...