Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Дирекция "Инспекция по труда" - Б., подадена от директора П. К. П., срещу решение № 634 от 30.04.2015 г. по адм. дело № 867/2014 г. на Административен съд - Благоевград.

касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С посоченото решение Благоевградският административен съд е отменил дадените с т. 1-7 на Протокол № 0026-3229 от 19.04.2013 г. на Дирекция "Инспекция по труда" (ДИТ) - Б. предписания по чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ) на работодателя [фирма]. За да постанови този резултат съдът е приел, че фактическите констатации на инспекторите от ДИТ, отразени в протокола, са неверни и непълни, което е довело и до незаконосъобразност на издадените въз основа на тях предписания. От доказателствата по делото не можело да се приеме, че положеният от С. (П. К. С.) труд е в полза на търговското дружество - работодател. Не са доказани вписаните в протокола констатации, че на 09.11.2012 г. е сключен трудов договор между дружеството и С. и че последният е започнал да изпълнява длъжността шофьор на товарен автомобил от името и за сметка на търговеца.

Касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение по своя резултат е правилно.

От данните по делото е видно, че в регистъра на ДИТ Б. с вх. № 0026-2661 от 03.04.2013 г. е вписан подаден от П. К. С. от [населено място] ( [община]) частен документ, наименован "Искане" и изготвен по образец (на ДИТ Б.), в който се прави оплакване, че подателят на документа е назначен на работа в [фирма] по трудов договор № 2 от 09.11.2012 г., който "не е регистриран в НОИ" и не са внасяни от работодателя дължимите осигурителни вноски. Намиращото се по делото ксероксно фотокопие на това искане е нечетливо, поради което не е ясно прави ли П. С. и друго оплакване. От намиращото се в кориците на адм. д. № 520/2013 г. на Благоевградския административен съд (на л. 38) заверено от ДИТ ксероксно фотокопие на трудовия договор е видно, че той не е подписан от работодателя.

На 08.04.2013 г старши инспектор при ДИТ е изпратил на [фирма] призовка със следното съдържание:

"На основание чл. 45 от АПК се призовавате да се явите в Дирекция "Инспекция по труда" Б. на адрес (...) за извършване на проверка по спазване разпоредбите на трудовото законодателство във връзка с образувано по инициатива на Д"ИТ" - Б. административнопроизводство с Вх. № 0026-2661 от 03.04.2013 г. (...) При явяването си следва да представите следните документи: 1. Печат на търговското дружество;

2. Трудовото досие на работниците и служителите - Трудови договори, Справки от ТД на НАП, Заповеди за прекратяване на трудовото правоотношение, Молби и заповеди за ползването на платен и неплатен отпуск; Заповед за прекратяване на трудовия договор.

3. Р.-платежни ведомости на търговското дружество от месец 11, 12. 2012 г. и месец 01, 02 и 03 - 2013 г. 4. Присъствена форма за същия период.

5. Книгите за инструктаж - начален, периодичен и ежедневен.

6. Тахошайба на товарен автомобил-влекач Е. и с полуремарке рег. [рег. номер на МПС] собственост на горепосоченото дружество за периода от м. 11. 2012 г. до м. 04. 2013 г. 7. Застраховка за риск трудова злополука. 8. Оценка на риска."

Съдържанието на призовката завършва с указанието: "При неявяване от Ваша страна на посочената по-горе дата и час, на основание чл. 415, ал. 2 от Кодекса на труда се налага административно наказание - имуществена санкция от 20 000 лв."

На 15.04.2013 г. същият старши инспектор е изпратил на [фирма] втора призовка с идентично съдържание. Разлика в съдържанието на двете призовки има само в искания с т. 2 документ. С първата призовка са изискани "Трудовото досие на работниците и служителите", а с втората е изискано "Трудовото досие на П. К. С.".

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че в случая е налице незаконосъобразно упражняване на власт.

Според чл. 399, ал. 1 КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика, а според чл. 4, ал. 1, т. 1 и чл. 15, ал. 1, т. 1 от устройствения правилник на тази агенция (приет с ПМС № 83 от 22.04.2008 г. и отменен с § 1 от заключителните разпоредби на ПМС № 2 от 13.01.2014 г., но действащ подзаконов нормативен акт към датата на оспорените предписания) тя осъществява този контрол чрез своите структурни звена дирекциите "Инспекция по труда". В рамките на своята компетентност Дирекциите "Инспекция по труда" имат право да посещават по всяко време министерствата, другите ведомства, предприятията и местата, където се извършва работа и да изискват от работодателя, съответно от органа по назначаването, обяснения, сведения и представяне на всички необходими документи, книжа и заверени копия от тях във връзка с упражняването на контрола (чл. 402, ал. 1, т. 1 и 2 КТ). Тези две правомощия са в неразривна връзка, което означава, че инспекторите към дирекциите, които са длъжностните лица, извършващи всички проверки във връзка с осъществявания контрол, посещават местата, където се извършва работата, правят необходимите проверки и изготвят протокол, в който отразяват своите констатации. При тази проверка те извършват и реална проверка на всички документи и други книжа, свързани с трудовото законодателство и безопасността на труда. За оформянето на административната преписка по извършвания контрол инспекторите могат да изискват "представяне на всички необходими документи, книжа и заверени копия от тях във връзка с упражняването на контрола", но само на такива, които са необходими като доказателства в административното производство. Аргумент за тези изводи е и чл. 403а КТ, наименован "Задължения на работодателя във връзка с контрола за спазване на трудовото законодателство", според който работодателят държи екземпляри от изброените документи на разположение в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд. В процесния случай, видно от съдържанието на посочените две призовки и от съдържанието на Протокол за извършена проверка изх. № 0026-3229 от 19.04.2013 г., старши инспекторът при ДИТ Б. въобще не е извършил проверка на място в предприятието, където да провери и всички необходими документи и книжа във връзка с упражнявания контрол, а направо е наредил на търговското дружество да представи цялата си налична документация в кабинета на старши инспектора в сградата на ДИТ. Според настоящия състав на Върховния административен съд, шесто отделение, този начин за извършване на проверка трябва да бъде категорично отречен.

В обсъжданите призовки е посочено, че [фирма] се призовава да се яви в Дирекция "Инспекция по труда" Б. на основание чл. 45 АПК. Тази разпоредба има следното съдържание:

"Чл. 45. (1) Административният орган може да призове страна в производството да даде пояснения, ако това е необходимо за изясняване на случая или за изпълнение на предприетите действия, както и когато специален закон предвижда това.

(2) В случаите по ал. 1 се насрочва заседание за изслушване, на което се поканват да присъстват всички страни в производството. Страните в производството могат да задават въпроси на даващия пояснения чрез органа, водещ производството."

Очевидно е, че разпореденото задължение на [фирма] да представи цялата си документация по трудовото законодателство в кабинета на старши инспектора не може да бъде основано на правилото по чл. 45 АПК.

В цитирания по-горе Протокол за извършена проверка изх. № 0026-3229 от 19.04.2013 г. липсва каквото и да било обсъждане на направеното от упълномощеното от [фирма] лице А. И. Т. възражение, че за посочените месеци 11 и 12 на 2012 г. и 01, 02 и 03 на 2013 г. дружеството няма сключен трудов договор с П. К. С., поради което не дължи плащане на трудово възнаграждение. Въпреки това старши инспекторът предписва [фирма] да начисли и изплати на П. К. С. трудово възнаграждение за посочените месеци. А в проведеното на 25.09.2013 г. съдебно заседание по адм. д. № 520/2013 г. на Благоевградския административен съд П. К. С. е заявил: "Плащано ми е на ръка без документ и подпис". Това изявление на П. К. С. е индиция, че най-вероятно неговото оплакване е за невнесени от [фирма] осигурителни вноски за него по Кодекса за социално осигуряване и по ЗЗО (ЗАКОН ЗА ЗДРАВНОТО ОСИГУРЯВАНЕ), но това е от компетентността на Националната агенция за приходите, респ. на ТД на НАП - Б..

Възражението на упълномощеното лице, направено след това и от управителя на [фирма] по повод дадените с т. 4-7 на цитирания по-горе протокол задължителни предписания, че между дружеството и П. К. С. няма сключен договор за месеците ноември и декември на 2012 г. и за януари, февруари и март на 2013 г., сочи на евентуално съществуващ трудов или пък облигационен спор (по делото не е изяснено дали заявявайки "Плащано ми е на ръка без документ и подпис" П. К. С. признава, че за твърдяната от него работа, извършена в полза на дружеството, той е получил цялостно заплащане или признава за частично плащане, считайки че следва да получи допълнително плащане до пълния размер на уговореното възнаграждение, ако такова е било уговорено). С извършените от старшия инспектор действия и с дадените от него задължителни предписания ДИТ Б. всъщност е разрешила този спор, а той е подведомствен на съдилищата.

Цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство по смисъла на чл. 399, ал. 1 КТ, възложен на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", означава реални проверки на място в предприятията и въобще на всички места, където се извършва работа, на всички или на представителна част на трудовите договори и изпълнението на породените от тях задължения. Индивидуален сигнал за неизплатено трудово възнаграждение или за неизплатени трудови възнаграждения е повод за непланирано инспектиране (чл. 18, т. 3 от цитирания по-горе устройствен правилник), но това непланирано инспектиране трябва да бъде извършено в един по-широк мащаб, а не само в рамките на индивидуалния спор. Дирекциите "Инспекция по труда" не са компетентни да разрешават индивидуални трудови спорове, а от данните в процесния случай (и особено от съдържанието на писмо изх. № 0026-2661 от 30.04.2013 г., адресирано до П. К. С. - на л. 43 от адм. д. № 520/2013 г. на БлАС) може да бъде направен извод, че с отменените от Благоевградския административен съд задължителни предписания ДИТ Б. е направила точно това - разрешила е евентуално съществуващ трудов или облигационен спор между П. К. С. от [населено място] и [фирма]. Или е излязла извън рамките на направеното от него оплакване, ако то е било за незаплатени за него осигурителни и здравноосигурителни вноски. Затова като е отменил тези задължителни предписания Благоевградския административен съд е постановил правилно по резултат решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 634 от 30.04.2015 г. по адм. дело № 867/2014 г. на Административен съд - Благоевград.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.