Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.
Образувано е по четири касационни жалби, подадени от [фирма] със седалище в [населено място] и изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против две решения на Административен съд - София град по адм. дело №7368/2913 година на Административен съд - София град. Първото от тях е № 5335 от 5.08.2014 година и с него е отменено уведомително писмо изх. № 01-2600/ 5322 от 20.06.2013 година в частта му, в която са наложени редукции на суми за неспазване на изискванията за добро земеделско и екологично състояние. Второто е допълнително решение № 3018 от 30.04.2015 година за отмяна на същото уведомително писмо и в частта му, в която е отказано подпомагане по СЕПП и НДП за площи, които не са стопанисвани. Преписката е върната на изпълнителния директор със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. С допълнителното решение е отхвърлено оспорването на търговското дружество против отказа за подпомагане на определени, като застъпени площи от 139.20 ха по СЕПП и 96.40 ха по НДП, както и са присъдени разноски. В касационните жалби се правят възражения за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.
[фирма] изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба, подадена от административния орган.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби, подадена от изпълнителния директор на ДФЗ. Мотивира се, че съобръжения за приемане на част от заявените площи, като недопустими за подпомагане, са отразени в протоколите от извършената проверка на място. Бенефициентът не е възразил срещу резултатите от проверката. Счита касационните жалби, подадени от търговското дружество за неоснователни, доколкото допълнителното заключение, на което те се основават, е извършено на базата на протоколи, съставени през 2013 година.
Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни.
Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] против уведомително писмо изх.№ 01-2600/5322 от 20.06.2013 година на изпълнителния директор на ДФЗ за кампания 2007 година, с което е отказано отпускане на финансова помощ в размер на 161938.30 лева по СЕПП и в размер на 45707.36 лева по СНДП. Същевременно е извършена редукция по СЕПП за 5442.25 лева и за 2064.44 лева по втората мярка. Отказването на финансовата помощ е обосновано с две групи обстоятелства: първата е заявени площи, които не се стопанисват, а втората е наличие на застъпени площи, за които застъпването не е отстранено. Възраженията са, че заявените площи се обработват. Констатираното затревяване на угарите при проведената проверка на място е в резултат на падналите валежи през месец август, довели до вторично заплевеляване на почвата. Оспорени са и констатациите за неотстранени застъпвания, като са представени споразумителни протоколи между дружеството и други бенефициенти. Поискано е от съда назначаване на две експертизи: първата от вещо лице агроном, а втората от геодезист.
Съдът е събрал административната преписка, включваща три групи доказателства: първата е заявлението за подпомагане и приложенията към него. Втората са заповедта на административния орган за извършване на проверка на място, контролния лист от извършената такава и възражението срещу констатациите, изготвено от представител на бенефициента. Третата са доказателствата за извършена процедура по изясняване и отстраняване на констатирани при административните проверки застъпвания. Отделно от това съдът е допуснал, изслушал и приел заключенията на двете експертизи (втората изготвена в две отделни заключения, представящи два различни варианта), които не са оспорени от процесуалните представители на страните. Разпитал е и по един свидетел, посочен от всяка от страните. Събрал е и писмените доказателства за притежавана техника, представени от жалбоподателя, както и приложената от вещото лице-агроном Агрометеорологична оценка на БАН за 2007 година.
Въз основа на събраните в пълнота доказателства е направил и правните си изводи. Счел е за неоснователно възражението на търговското дружество за нищожност на оспореното уведомително писмо. В същото време обаче е приел наличие на отменителни основания по смисъла на чл. 143, т. 2 и т. 3 АПК. Мотивирал се е, че в уведомителното писмо не се съдържа индивидуализация на площите чрез посочване на номер на БЗС, на декларирана и установена площ, на конкретните причини за отказ от подпомагане. В административния акт само са посочени чл. 43, ал. 3, т. 2 и 5, без изобщо да е отразено в какво се изразява неспазването на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние /УПЗДЗЕС/, които са формулирани в чл. 9 от Наредба № 5/2010 година. На второ място е приел за нарушение в административното производство липсата на каквото и да било обсъждане и изследване на писмено изразеното несъгласие от представителя на дружеството с констатациите при проверката на място. В контекста на съдържащите се възражения се е позовал на заключението на агрономическата експертиза по двете й поставени задачи. Извел е правен извод за незаконосъобразност на уведомителното писмо в частта му за наложени редукции за неспазване на изискванията за УПЗДЗЕС и с решение № 5335 от 5.08.2014 година го е отменил в тези му части и е върнал преписката за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона. В същото решение е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя за размера на приетите за застъпени площи, заявени за подпомагане. За целта се е позовал на първоначалното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено на базата на писмените доказателства за застъпванията - част от административната преписка. Изложил е убедителни съобръжения, че не приема втория вариант на експертизата, поради факта, че той е основан на протоколи, съставени от представителя на жалбоподателя и други бенефициенти през 2013 година - след издаване на уведомителното писмо.
При същата фактическа обстановка и при същите правни изводи, първоинстанционният съд е постановил и допълнителното решение № 3018 от 30.04.2015 година. С него е отменил оспорената част от уведомителното писмо, в която е отказано подпомагане по СЕПП и НДП за площи, които не се стопанисват и е върнал преписката за ново произнасяне. В същото решение е отхвърлил оспорването срещу отказа за финансово подпомагане на застъпените площи в размер на 139.20 ха по СЕПП и 96.40 ха по НДП и е присъдил разноските в полза на жалбоподателя при прилагане на разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК. Така постановените решения са правилни.
По касационните жалби, подадени от изпълнителния директор на ДФЗ: Първото възражение, направено в тях е за необоснованост на изводите на съда за немотивираност на уведомителното писмо. Административният орган се позовава на констатациите от констативния лист за проверка на място, в който е описан всеки БЗС със съставящите го парцели, площта, видовете насаждения и констатациите на експерта за състоянието му в момента на проверката. Контролният лист е изпратен на управителя на дружеството и по този начин той е бил запознат с данните за всеки един от блоковете, които е заявил за подпомагане. Липсата на мотиви се изразява не в липса на посочване състоянието на всеки един от парцелите, а в обстоятелството, че административният орган не е взел каквото и да било отношение по направеното възражение от представителя на дружеството при запознаване с резултатите от проверката. Негово е било правото да го приеме или отхвърли, но в последния случай е следвало да изложи мотиви относно отхвърлянето. Видно от данните по административната преписка, непосредствено след извършване на проверката - на 4.09.2007 година, пълномощник на "В." е подал писмена забележка за разултатите по оценката на заявените угари. В нея е пояснил, че до този момент върху тях са извършени четири обработки. Проверката е извършена между третата и четвъртата обработка, когато са паднали много дъждове и това е довело до текущо вторично заплевеляване. Експертът на ДФЗ, който я е извършил е разпитан, като свидетел по делото и е заявил, че е гледал за белези, че конкретен парцел е обработван, по понякога при затревяването е трудно това да се прецени. В същото време при изготвянето на контролния лист на 5.09.2007 година на страница втора в четвътата дясна графа буквално е преписано възражението. По него обаче не е взето каквото и да било отношение, нито от съставилите го експерти, нито впоследствие от административния орган. В същото време изясняването на този въпрос е пряко относимо към финансовото подпомагане, доколкото заявените угари са в 13 БЗС с обща площ от 234.71 ха. По делото е приложена и изготвена от компетентните държавни органи агроклиматична оценка, базираща се на данни от Синоптична станция П. и агрометеорогичните станции в Н. и Н., които са представителни за района и могат да характеризират тези условия в землищата на [община]. В нея освен, че е представена процентно влагата при различните култури, е отбелязана и настъпилата промяна в началото на август, когато са паднали значителни количества дъжд (надхвърлящи многократно месечната норма) и водещи до подобряване на почвената влага, достигаща до стойности над 100 %. Националният институт по метеорология и хидрология, филиал П. е направил и заключение за възможни смущения в нормалното развитие на земеделието.
Изготвената агрономическа експертиза е взела предвид спецификата и характера на обработка на угарите против заплевяване и ги е обсъдила на базата на данните от агрометеорогичната справка на местната синоптична станция, представила падналите валежи на територията на [община] по дати за периода януари-август на 2007 година и цялата месечна сума със средномесечните температури и норми. В резултат на извършения анализ, вещото лице е дало заключение, че появяването на плевелни растения в площите, оставени в угар в началото на месец август не означава, че бенефициентът не е изпълнил изискването на поддържа земята в добро земеделско и екологично състояние. В същото време не означава, че заявените за подпомагане угари не са стопанисвани. Видно от т. 2 от Заповед № РД-09-251 от 26.04.2006 година на министъра на зезеделието и храните отм. а, но действала към момента на развилото се административно правоотношение), земеделските земи се използват за отглеждане на земеделски култури или се оставят в угар. Земите, оставени в угар, периодично трябва да се култивират, за да се премахне нежеланата растителност. Оработката и култивирането на угарите е подробно изяснено в експертното заключение. То започва с дълбоко есенно изораване през предходната година. Продължава с култивиране през ранната пролет, когато започва появата на плевели, респ. плитка оран в случай, че те са много. Май-юни се прави второ култивиране. А през месец септември започва подготовката им за следващите култури. В конкретния случай падналите обилни валежи, съчетани с високите температури са оказали положително влияние върху плевелната растителност. Това е дало основание на ексрперта с голяма вероатност да предположи, че угарите са заплевелени след падналите дъждове и върху тях се е появило вторично заплевеляване.
При извършването на проверката на място, експертът на ДФЗ е констатирал затревяване на угарите. В същото време обаче е бил сезиран с мотивирано възражение (забележка) от дружеството, което по никакъв начин не е обсъдено в контролния лист. Това е станало причини в уведомителното писмо да се откаже подпомагане на заявените угари, поради нестопансването им от кандидата, отново при липса на мотиви защо се пренебрегват обясненията на бенефициента. Твърдението в касационните жалби, че в подаденото възражение от управителката на дружеството от 31.10.2007 година, не се съдържат твърдения за обилните валежи и влиянието им върху угарите е необосновано. Това възражение е подадено на етапа на извършвана проверка по отстраняване на констатираните застъпвания и не касае по никакъв начин резултатите от проверката на място. Те са предмет на специално възражение от представител на дружеството, изготвено и предадено преди съставянето на контролния лист. Макар и да е преписано в него, то е оставено от експертите на фонда без какъвто и да било коментар. Неоснователно е и третото възражение, че решението на съда е постановено само въз основа на агрономическата експертиза. Изводите на вещото лице, залегнали в отговора му на втория въпрос от нея, напълно кореспондират с представената оценка на Националния институт по метеорология и хидрология, филиал П., подписана от изготвилото я лице и директора. Касационните жалби на изпълнителния директор по изложените съображения са неоснователни.
По касационните жалби, подадени от [фирма]: И двете касационни жалби са неоснователни. Касационната жалба вх.№ 22034 от 19.08.2014 година срещу решение от 5.08.2014 година на АССГ има характер на искане за постановяване на допълнително решение, доколкото се претендира отмяна на обжалвания отказ на административния орган изцяло. В съдържанието си тя напълно повтаря молба от 14.08.2014 година до първоинстанционния съд за постановяване на допълнително решение. Такова е постановено на 30.04.2015 година е и предмет на самостоятелно касационно обжалване от търговското дружество в отхвърлителната му част и в частта, в която е извършена редукция на разноските за страната.
Неоснователно се иска прилагане на второто заключение на вещото лице годезист относно размера на площите, по отношение на които е прието неразрешено застъпване. Процедурата във връзка с констатираните застъпвания при административните проверки е отделен етап от развиващото се административно производство. Той е изпълнен при спазване на нормативните изисквания, при което изводите на изпълнителния директор са изцяло потвърдени от заключението на съдебно-техническата експертиза от 3.12.2013 година. Правилно именно тях е взел предвид съда, при отчитане неоснователността на жалбата в тази й част. Представените допълнително протоколи за отстраняване на застъпвания са съставени на 8.07.2013 година от управителя на жалбоподателя и представители на други бенефициенти. Същите са изготвени шест години след изясняване на застъпванията, като елемент от производството по разглеждане на заявленията за подпомагане за кампания 2007 година и не са в състояние да променят изводите на административния орган.
Неоснователни са и твърденията в т. 2 от касационната жалба за нищожност на уведомителното писмо, поради неизпълнение на указанията, дадени в решение № 5339 от 4.11.2012 година по адм. дело № 10090/2011 година на Върховния административен съд, четвърто отделение. Те са изцяло извън контекста на мотивите на това решение, поради което твърдяното противоречие не съществува.
Неоснователна е касационната жалба и срещу решението в частта му за разноските. Развилият се спор пред административния съд е от административен характер и е неоценяем.
По така изложените съобръжения, обжалваните решения на административния съд са правилни е следва да се оставят в сила. С оглед неоснователността на касационните жалби, разноскита в настоящото производство следва да се понесат от страните по начина, по който са направени.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5335 от 5.08.2014 година и допълнително решение № 3018 от 30.04.2015 година по адм. дело № 7368/2013 година на Административен съд - София град. РЕШЕНИЕТО е окончателно.