РЕШЕНИЕ № 11215 София, 05.11.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ:ЕМАНОИЛ МИТЕВ МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ася Петроваизслуша докладваното от съдиятаЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7445/2021
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на С. Драганова Иванова против Решение № 2842 от 28.04.2021 г. постановено по адм. дело № 2523/2021 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение № ППН-01-1062/02.02.2021 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради необоснованост на изводите на съда, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението като неправилно.
Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на личните данни (КЗЛД), чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Ангелов, в писмено становище оспорва същата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена, а оспореното съдебно решение да бъде оставено в сила. Алтернативно, в случай на уважаване на касационната жалба прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, ако са претендирани такива. Не претендира разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
С оспореното...