Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Р. Б. ЧЛЕНОВЕ:Л. М. С. С. при секретар М. А. и с участието на прокурора В. С. докладваното от съдиятаЛ. М. по адм. дело № 7452/2021

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Т. К. от гр. София, чрез адв. Д. П., срещу решение № 3358 от 21.05.2021г., постановено по адм. д. № 10746 по описа за 2020 г. на Административен съд София – град. С обжалваното решение е отхвърлена нейната жалба против решение №75/12.10.2020г. на Надзорния съвет на Столична общинска агенция за приватизация и инвестиции (СОАПИ), с което е решено да се задържи депозита на участника, който е спечелил публичен търг с явно наддаване за продажба на обект: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.619.54.2.110, (Помещение), находящ се в гр. София, ж. к. „Левски зона В“, бл. 13, вх. Д, ет.1, общински нежилищен имот, стопанисван от Район „Подуяне“/045-19/.

В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост - чл. 209, т.3 от АПК. Твърди, че е налице забавяне, а не че декларацията не е представена. Счита, че не е налице виновно поведение, поради което няма пречка да се сключи договора. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – председателят на Надзорния съвет на СОАПИ, чрез юрк. В., оспорва касационната жалба, като неоснователна. Решението е постановено законосъобразно и правилно, поради, което моли да бъде оставено в сила.

Ответникът - Н. Х. от гр. София, не взима становище по касационната жалба, не се явява и не изпраща представител.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество съобразно чл.218 от АПК, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд – София град е отхвърлила жалбата на Т. К. от гр. София, против решение №75/12.10.2020 г. на Надзорния съвет на СОАПИ. С обжалваното решение, председателят на надзорния съвет решил да се задържи депозита на участника спечелил публичен търг с явно наддаване за продажба на обект: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.619.54.2.110, (Помещение), находящ се в гр. София, ж. к. „Левски зона В“, бл. 13, вх. Д, ет.1, общински нежилищен имот, стопанисван от Район „Подуяне“/045-19/, поради несключване на приватизационен договор със спечелилия търга – Т. К., заради неизпълнение на чл. 8, ал.2, изр. второ от Наредбата за сведенията, която съдържа декларацията по чл.7, ал.3 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол.

За да постанови съдебния си акт, съдът е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган и отговаря на изискванията за форма, съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Приел, че в частта, в която е разпоредено да се задържи депозит същото е мотивирано. От доказателствата по делото, съдът установил, че Т. К., не е представила декларацията по чл.7, ал.3 ЗПСПК в срок - 20 дни от провеждане на търга, като търгът бил проведен на 08.08.2020г. Крайният срок за подаване на декларацията изтичал на 28.09.2020г., а декларацията била представена след това на 02.10.2020 година.

Съдът е извел решаващия си правен извод, че решението е законосъобразно, поради което отхвърлил жалбата на Т. К.-Костадинова.

Така постановеното решение е правилно. Фактите по спора са правилно установени, а съответни на тях са и направените правни изводи.

Неоснователен е доводите в касационната жалба, че решението е постановено поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост.

Съдът с подробни мотиви е изложил защо са основателни действията на административният орган по задържането на депозита и защо не е сключен договора. Съгласно разпоредбата на чл. 39 от Наредбата за търговете и конкурсите ако участникът, спечелил търга не сключи по своя вина договора за приватизация в определения срок, внесеният от него депозит се задържа. Съдът правилно е приел, че в случая тези предпоставки са налице, доколкото причина, за да не се сключи на договора е именно виновното поведението на касатора, като не е представила в срок декларацията по чл. 7, ал. 3 от ЗПСК.

Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че представянето на декларацията извън срокът не е предпоставка за несключване на договора, и че не е налице виновно поведение от нейна страна.

Срокът и задължението за представянето й са регламентирани в нормативен акт, същите се съдържат и в тръжната документация, въз основа на която е проведен търга, и с която оспорващата се е запознала. Представянето на декларация по чл. 7, ал. 3 ЗПСК с предписаното й съдържание по чл. 7 от Наредбата се представя само от участника, спечелил търга в срока даден в указанията и условията за участие в публичния търг с явно наддаване (стр. 59 от адм. дело №10746/2020г.). Участничката е получила утвърдените тръжни книжа от органа, в която е задължително да има образец за попълване на декларацията по чл. 7, ал. 3 ЗПСК, представянето й е императивно изискване единствено за участника, спечелил търга и то в срока, а именно - 20 дни от провеждането на търга.

Последица от неизпълненито на горното е несключването на приватизационен договор и задържане на внесения депозит, и даване на нов 30-дневен срок за сключване на договор с класирания на второ място участник.

По изложените съображения и по мотивите, изложени от Административен съд – София град, към които настоящата инстанция препраща, на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, претендираните разноски от касатора са неоснователни и не следва да му се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3358 от 21.05.2021 г., постановено по адм. дело № 10746/2020 г. от Административен съд – София град.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Румяна Борисова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Любомира Мотова

/п/ Светослав Славов