Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: Л. М. Р. Р. при секретар С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Р. Р. по административно дело № 11456/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението при Министерство на вътрешните работи и по касационна жалба, подадена от К. П. Тиксим, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представляван от Р. М., чрез адвокат В. С., срещу Решение № 1040 от 05.11.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), по преписка № КЗК-802/29.09.2025 г., с което е отменено Решение № D47962125/03.09.2025 г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението (ГДПБЗН) при Министерство на вътрешните работи (МВР) за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид открита процедура, с предмет Доставка на аварийно-спасителни автомобили с оборудване тип пикап. Процедурата е открита с Решение № F698491/01.07.2025 г. на възложителя, с уникален номер № 02443-2025-0028 в Централизираната автоматизирана система Електронни обществени поръчки (ЦАИС-ЕОП). С решението преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап повторно разглеждане на документите по чл.39, ал.2 от ППЗОП на участника А. И. Х. Груп ЕООД, съобразно закона и мотивите на КЗК, изложени в решението; оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на сторените в хода на производството разноски; на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението МВР е възложено да заплати на А. И. Х. Груп ЕООД направените и доказани в хода на производството разноски в общ размер на 3500 (три хиляди и петстотин) лева; оставено е без уважение искането на заинтересованата страна за възлагане на направените в хода на производството разноски.

В подадената от директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението (ГДПБЗН) при Министерство на вътрешните работи (МВР) жалба се развиват доводи, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационно основание, съгласно чл.209, т.3 от Административнопроцесуалния кодекс. Оспорват се доводите на КЗК, че за А. И. Х. Груп ЕООД не е съществувало задължение да включи договор № УД 03-45 от 19.12.2018 г. с Министерство на отбраната и Договор № 97 МВ 10/16.11.2022 г. с Д. Н. парк Централен балкан в ЕЕДОП в част III Основания за изключване по буква В :Основания, свързани с несъстоятелност, конфликти на интереси или професионално нарушение. Твърди, че по отношение на посочените договори са налице данни, отразени в официалния регистър, част от платформата по чл.39а, ал.1 от ЗОП, че са предсрочно прекратени, поради пълното им неизпълнение. Според касатора, само по себе си предоставянето на невярна или заблуждаваща информация в ЕЕДОП съставлява основание за отстраняване на дружеството в хипотезата на чл.55, ал.1, т.5, буква а от ЗОП, тъй като сочи на опит на участника да осуети извършването от помощния орган на възложителя на самостоятелна проверка и събиране на доказателства относно наличието на основание за отстраняването му по чл. 55, ал.1, т.4 от ЗОП. Оспорва се становището на А. И. Х. Груп ЕООД и на КЗК, че поради висящност на съдебни производства свързани с прекратяването на посочените договори, последните не следва да се декларират като прекратени. На следващо място в жалбата се излагат доводи, че цитираната висящност на посочените оспорвания във връзка с договорите следва да бъде преценена с оглед квалификацията на исковете, а не с оглед формалните твърдения за висящност. Изразено е искане за отмяна на Решение № 1040/05.11.2025 г., на КЗК по преписка № КЗК 802/2025 г. и вместо него да бъде постановено друго, с което да се остави в сила Решение № D47962125 от 03.09.2025 г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението при МВР. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от А. И. Х. Груп ЕООД.

В открито съдебно заседание директорът на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението при Министерство на вътрешните работи се представлява от юрисконсулт Асенова и юрисконсулт Стойков, които поддържат подадената жалба, на развитите в същата основания. Допълнително се позовават на Определение № 3165/11.11.2025 г. на Върховния касационен съд по търговско дело № 2130/2025 г. Претендират присъждане на разноски и правят възражение за прекомерност относно адвокатското възнаграждение, претендирано от А. И. Х. Груп ЕООД.

С подадената от К. П. Тиксим касационна жалба Решение № 1040/05.11.2025 г. на КЗК по преписка № КЗК-802/2025 г. се оспорва като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се подробни доводи за наличие на основания по смисъла на чл. 54, ал.1, т.5, б. б и чл.55, ал.1, т.5, б. а от ЗОП за отстраняване на А. И. Х. Груп ЕООД. Твърди, че в решението си КЗК се позовава на неотносима към конкретния случай съдебна практика. Прилага към жалбата Определение № 3165/11.11.2025 г. на Върховния касационен съд по търговско дело № 2130/2025 г. Изразява искане за отмяна на Решение № 1040/05.11.2025 г., на КЗК по преписка № КЗК 802/2025 г. и вместо него да бъде постановено друго, с което да се остави в сила Решение № D47962125 от 03.09.2025 г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението. Претендира присъждане на разноски за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание касаторът К. П. Тиксим се представлява от адвокат Соколов, който поддържа подадената касационна жалба, позовавайки се на изложените в същата доводи и основания. Претендира разноски.

Ответникът А. И. Х. Груп ЕООД, ЕИК 131163929, чрез адвокат Д. К. представя писмено становището, като оспорва подадените касационни жалби. Излага доводи, че за дружеството не е съществувало задължение да декларира като прекратени договорите, по отношение на чието действие са налице висящи съдебни производства. Позовава се на съдебна практика в посочения смисъл, включително съдебни решения, постановени по съдебни дела, по които страна е А. И. Х. Груп ЕООД. Завява искане касационните жалби да бъдат оставени без уважение като неоснователни, а Решение № 1040/05.11.2025 г., на КЗК по преписка № КЗК 802/2025 г. да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лева по жалбата, подадена от директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението при МВР и в размер на 1800 лева по жалбата, подадена от К. П. Тиксим.

Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира, че касационната жалба на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението при МВР е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима..

Касационната жалба, подадена от К. П. Тиксим е допустима като подадена в срок от надлежна страна.

Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни по следните съображения:

С решение № F698491/01.07.2025 г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението при МВР е открита процедура, вид открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на аварийно-спасителни автомобили с оборудване тип пикап. С Решението са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията. Решението и обявлението са публикувани в ЦАИС ЕОП на 02.07.2025 г.

От страна на участника А. И. Х. Груп ЕООД в ЕЕДОП е предоставена информация относно основания, свързани с несъстоятелност, конфликт на интереси или професионално нарушение. Представен е подробен отговор на въпроса дали в миналото се е случвало договор за обществена поръчка, договор за поръчка с възложител или договор за концесия на икономическия оператор да е бил предсрочно прекратен или да са му били налагани обезщетения или други подобни санкции във връзка с такива поръчки в миналото, както и дали са били предприети мерки, с които кандидатът да докаже своята надеждност. Относно въпроси свързани с подаване на неверни данни, укриване на информация, непредставяне на придружаващи документи и получаване на поверителна информация във връзка с процедурата е отбелязано Не по отношение на следните обстоятелства: а) дали икономическият оператор е виновен за подаване на неверни данни при предоставянето на информация, необходима за удостоверяване на липсата на основания за изключване или на изпълнението на критериите за подбор; б) дали е укрил информация; в) допуснал е забавяне при предоставяне на съответните документи, изисквани от възлагащия орган или възложителя и г) опитал се е да упражни непозволено влияние върху процеса на вземане на решения от възлагащия орган или възложителя, да получи поверителна информация, която може да му даде неоправдани предимства в процедурата за възлагане на обществена поръчка, или да предостави поради небрежност подвеждаща информация, която може да окаже съществено влияние върху решенията по отношение на изключването, подбора или възлагането.

Във връзка с декларираната в ЕЕДОП информация участникът А. И. Х. Груп ЕООД е представил искови молби, платежни нареждания и Писмо за мерки за надеждност. В същото се съдържа информация, че А. И. Х. Груп ЕООД оспорва по съдебен ред твърдяното прекратяване на договор за обществена поръчка № УД 03-45/19.12.2018 г., сключен с Министерство на отбраната, като твърди, че договорът е прекратен само според възложителя и е налице съдебен спор, който не е приключил. Дружеството предоставя информация също, че оспорва прекратяването на договор за обществена поръчка № 97MB10/16.11.2022 г., сключен с Д. Н. парк Ц. Б. Посочва, че към датата на предоставяне на информацията в ЕЕДОП във връзка с обявената от ГДПБЗН обществена поръчка няма влязъл в сила акт по отношение на оспорванията по съдебен ред на описаните по-горе договори за обществени поръчки.

В отговор на указания на комисията, съдържащи се в Протокол № 1 участникът А. И. Х. Груп ЕООД представя писмо с изх.№ 025-4887/12.08.2025 г., с което повторно пояснява, че А. И. Х. Груп ЕООД не следва да декларира в част III, раздел В на ЕЕДОП обсъдените в протокола от работата на комисията два броя договори с възложители: договор за обществена поръчка № УД 03-45/19.12.2018 г., сключен с Министерство на отбраната, и договор за обществена поръчка № 97MB10/16.11.2022 г., сключен с Д. Н. парк Ц. Б. тъй като твърдяното прекратяване на посочените договори се оспорва по съдебен ред, като не е налице влязъл в сила съдебен акт.

С Решение № D47962125/03.09.2025 г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението е обявено класиране на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид открита процедура, с предмет Доставка на аварийно спасителни автомобили с оборудване тип пикап, открита с Решение № F698491/01.07.2025 г. на възложителя, с уникален номер № 02443-2025-0028 в Централизираната автоматизирана система Електронни обществени поръчки. Определеният изпълнител, класиран на първо място е П. Б. ЕООД, участник в консорциум П. Т.

На основание чл. 57, ал.1 от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал.1, т.5, б. б от ЗОП и чл. 55, ал.1, т.5, б. а от ЗОП участникът А. И. Х. Груп ЕООД е отстранен от участие в процедурата. Възложителят аргументира решението си, посочвайки обстоятелството, че от А. И. Х. Груп ЕООД не са били декларирани изрично в ЕЕДОП два броя договори, а именно: договор за обществена поръчка № УД 03-45/19.12.2018 г., сключен с Министерство на отбраната, и договор за обществена поръчка № 97MB10/16.11.2022 г., сключен с Д. Н. парк Ц. Б. за които са налице данни, отразени в официалния регистър, част от платформата по чл. 39а, ал.1 от ЗОП, че са предсрочно прекратени, поради пълното им неизпълнение. Изложено е, че прекратяването на двата договора е оспорено от А. И. Х. Груп ЕООД и съществуват неприключени съдебни производства, но оспорването не касае основанието за прекратяване на договора, а връщане на дължимите суми по банкови гаранции. Направен е извод, че от страна на кандидатът е представена невярна или заблуждаваща информация, което е основание за отстраняването на същия от процедурата на основание на чл. 55, ал.1, т.5, б. а от ЗОП.

С Решение № D48024408/11.09.2025 г. на директора на ГДПБЗН-МВР е изменено Решение № D47962125/03.09.2025 г., като на първо място и за изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид открита процедура, с предмет Доставка на аварийно спасителни автомобили с оборудване тип пикап, открита с Решение № F698491/01.07.2025 г. на възложителя, с уникален номер № 02443-2025-0028 в Централизираната автоматизирана система Електронни обществени поръчки е определен К. П. Тиксим, с оферта № OF2454861, подадена от П. Б. ЕООД.

Решение № D47962125/03.09.2025 г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението, с което е обявено класиране на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид открита процедура, с предмет Доставка на аварийно спасителни автомобили с оборудване тип пикап, открита с Решение № F698491/01.07.2025 г. на възложителя, с уникален номер № 02443-2025-0028 в Централизираната автоматизирана система Електронни обществени поръчки и с което, на основание чл. 57, ал.1 от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал.1, т.5, б. б от ЗОП и чл. 55, ал.1, т.5, б. а от ЗОП участникът А. И. Х. Груп ЕООД е отстранен от участие в процедурата е било оспорено пред Комисия за защита на конкуренцията с жалба вх. № ВХР-2122/15.09.2025 г., подадена от А. И. Х. Груп ЕООД.

С Решение № 1040 от 05.11.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-802/29.09.2025 г., е отменено Решение № D47962125/03.09.2025 г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението при Министерство на вътрешните работи за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид открита процедура, с предмет Доставка на аварийно спасителни автомобили с оборудване тип пикап, открита с Решение № F698491/01.07.2025 г. на възложителя, с уникален номер № 02443-2025-0028 в ЦАИС-ЕОП. С решението преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап повторно разглеждане на документите по чл.39, ал.2 от ППЗОП на участника А. И. Х. Груп ЕООД, съобразно закона и мотивите на КЗК, изложени в решението; оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на сторените в хода на производството разноски; на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението МВР е възложено да заплати на А. И. Х. Груп ЕООД направените и доказани в хода на производството разноски в общ размер на 3500 (три хиляди и петстотин) лева; оставено е без уважение искането на заинтересованата страна за възлагане на направените в хода на производството разноски.

Комисията се позовава на влезли в сила решения на Върховния административен съд, основани на същите факти и приема, че не са налице основания за отстраняване на участника А. И. Х. Груп ЕООД по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП. Аргументира се, че при наличие на висящ спор във връзка с прекратяване на договора за възлагане на обществена поръчка участникът не следва да декларира договора в ЕЕДОП, в част III Основания за изключване, буква В Основания свързани с несъстоятелност, конфликт на интереси или професионално нарушение. Предвид установените факти за наличие на висящи съдебни спорове относно прекратяването и последиците от същото по отношение на договор за обществена поръчка № УД 03-45/19.12.2018 г., сключен с Министерство на отбраната, и договор за обществена поръчка № 97MB10/16.11.2022 г., сключен с Д. Н. парк Ц. Б. КЗК обосновава извод, че икономическият оператор не е имал задължение да декларира договорите с Министерство на отбраната и Д. Н. парк Ц. Б. Формулиран е извод, че незаконосъобразно възложителят се е позовал на нормата на чл.55, ал.1, т.5, б. а от ЗОП и погрешно е приел, че А. И. Х. Груп ЕООД се е опитал да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, включително чрез предоставяне на невярна информация.

Така постановеното решение е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, както и съществени нарушения на процесуалните правила, актът е мотивиран и много подробно обоснован. Не са налице основанията по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението на регулаторния орган.

От страна на КЗК подробно и надлежно е разгледана последователността на образуваните съдебни производства и е констатирано, че липсва влязъл в сила съдебен акт, чрез който може да се приеме по категоричен начин извод в една или друга насока относно цитираните договори с двамата възложители - съдебните производства, започнали през 2020 г. в Софийски градски съд, Софийски апелативен съд и Върховен касационен съд, не са приключили окончателно към постановяване на решението на КЗК - м.11.2025 г., поради което правилно е приетото, че при наличието на такива спорове не може да се обоснове извод, че участникът е декларирал неверни обстоятелства в ЕЕДОП. В тази насока са и цитираните две решения от 2020 година на Върховен административен съд.

П. О. № 3165 от 11.11.2025 г., по адм. д № 2130/2025 г. на Върховния касационен съд, на което се позовават подателите и на двете касационни жалби е постановено след приемането на оспореното решение на КЗК и не е окончателно. Същото подлежи на обжалване и няма данни да е влязло в законна сила.

С глед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд приема, че направените изводи от Комисията за защита на конкуренцията следва да бъдат изцяло споделени и решението да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, на А. И. Х. Груп ЕООД следва да бъдат присъдени разноски. Претенцията е за 1800 лв. по жалбата, подадена от директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението при Министерство на вътрешните работи и 1800 лв. по жалбата, подадена от К. П. Тиксим. Направено е обосновано възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за основателно, доколкото в случая следва да се присъди само едно адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 8, ал.2, т.5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа, в производства по обжалване на решението за откриване на процедура, решение за избор на изпълнител или за прекратяване на процедурата на възложител по Закона за обществените поръчки възнаграждението се определя по реда на чл. 8, ал. 1 върху интереса, по който е определена държавната такса за производството; в останалите случаи на обжалване на решения на възложителя - 1500 лв. Предвид фактическата и правна сложност на делото пред Върховен административен съд, посоченият размер, процесуалното поведение на страната - представена е подробна писмена защита, настоящата инстанция преценява, че няма основание претендираното възнаграждение от 1800 лв. с ДДС да бъде намалявано. В случая, независимо от броя на подадените жалби е образувано едно съдебно производство и проведена защита срещу обжалване на едно решение на КЗК, поради което няма основания да се присъждат две адвокатски възнаграждения.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1040 от 05.11.2025 г., постановено по преписка № КЗК-802 по описа за 2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението - Министерство на вътрешните работи да заплати на А. И. Х. Груп ЕООД, ЕИК 131163929, гр. София,[жк], [улица], представлявано от управителя Ю. Т. Д. сумата 1800 /хиляда и осемстотин/ лева, разноски за тази инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА

/п/ РАЛИЦА РОМАНОВА