Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба на адвокат Грънчарова като пълномощник на В. И. В. от гр. Я., срещу решение № 70 от 15.05.2012 г., постановено по адм. д. № 255 по описа за 2010 г. на Административен съд-Ямбол, с което жалбата на касатора срещу протокол за въвод във владение № М-01 от 10.05.2010 г. на комисията, назначена със заповед на началника на Общинско служба по „Земеделие” (ОСЗ)-Тунджа, гр. Я., за извършено трасиране на масиви за ползване на земеделски земи в землището на с. М., ЕКАТТЕ 46 783, Ямболска област, е отхвърлена.

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите нарушения по чл. 209, т. 3 АПК съставляващи касационни основания за отмяна. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени със законните последици. Претендира се и присъждането на разноски.

Ответната страна – началникът на ОСЗ-Тунджа-Ямбол не е взел становище.

Адвокат-пълномощникът на заинтересованите страни С. Г. С. и И. Д. С. е изпратил писмени бележки, в които поддържа, неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. По изложените съображения в тях моли, жалбата да не се уважава и претендира присъждане на разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК в размер на 200 лв., представляващи адвокатско възнаграждение относно договорената и внесена сума.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът правилно е установил, че обжалваният протокол за въвод във владение е издаден на основание законосъобразна заповед, влязла в законна сила.

Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена срещу съдебен акт подлежащ на обжалване, от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е...