Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на „Розова долина екс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Р., представлявано от управителя Рончев, чрез адв.. И срещу решение № 338 от 15.02.2018 г. по адм. д. №1996/2017г. на Административен съд – Пловдив. С доводи за незаконосъобразност и неправилност се претендира отмяна на решението със законните последици.

Ответникът: кмет на О. Р, чрез адв.. Л, в писмен отговор по жалбата, излага становище за нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на решението със законните последици.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба и предлага да се отмени решението като незаконосъобразно.

Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалба на „Розова долина екс“ ЕООД срещу заповед №ДЗ-133/02.06.2017г. на кмета на О. Р, с която е разпоредено на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ премахване на незаконен строеж „ограждащи тухлени зидове по южната фасада на едноетажна сграда“ в ПИ 000314, землището на гр. Р., местност „Б. М“ по КВС на гр. Р., извършен от „Розова долина екс“ ЕООД без строителни книжа в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Прието е, че заповедта е издадена от компетентен орган при липса на съществени процесуални нарушения. Изложени са мотиви за предполагаемата дата на изграждане на незаконния строеж - „след 19.09.2016 г.“, като е взето предвид обстоятелството, че постройката е закупена от Розова долина екс“ ЕООД и е в нейно владение след тази дата. Не са изследвани хипотезите на търпимост по §16 и §127 от ДПР на...