Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Д.М, чрез процесуален представител, против решение №2814 от 25.04.2018г. по адм. дело № 1108/2018 г. на Административен съд София-град/АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на Мутафчиев срещу решение №03-РД/15/04.01.2018г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира разноски.

Ответникът - изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С оспорения пред АССГ административен акт - решение №03-РД/15/04.01.2018г., административния орган е отказал предоставяне на искан достъп до обществена информация по заявление вх.№06-2-001-6500/34 от 22.12.2017г. от Д.М.

За са постанови обжалваното решение, Административен съд София-град е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на предвидената от закона форма и административнопроизводствените правила, както и при правилно приложение на материалноправните разпоредби.

Съдът е счел, че поисканата информация не касае данни за обществения живот в страната, нито данни за дейността на задължения по закона субект, и същата не представлява обществена информация по см. на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ.

Решението на Административен съд София-град е правилно.

Законосъобразно съдът е приел, че исканите от касатора данни, а именно: получените средства за хотел „София“ град Банско от фирма „Би Ем лизинг“АД, както и документите, които...