РЕШЕНИЕ № 382 София, 18.01.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВАСТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Данговизслуша докладваното от съдиятаМИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 7512/2021

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „СК БИЛДИНГ“ АД, ЕИК[ЕИК] гр. Казанлък, чрез адв. Маринова, срещу решение №194 от 14.05.2021 година на Административен съд гр. Стара Загора по адм. д. №166/2021 година, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу решение № РД-16-218/16.02.2021г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 (РУО на ОПИК 2014-2020г.). Релевира касационни основания по чл.209, т.3 от АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Възраженията на касатора могат да се групират както следва: 1.Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд в частта относно направеното тълкуване на израза „лице с право да представлява“. Твърди, че в рамките на израза не може да се разбира само лицето посочено в Търговския регистър при Агенция по вписванията, а и всяко надлежно упълномощено чрез пълномощно друго лице. Подобно указание за стеснително тълкуване не било дадено при изработване на Условията за кандидатстване по програмата, а дори и да било дадено, същото било в противоречие с института на представителството. 2.В Условията за кандидатстване липсвало изрично изискване по какъв начин да са подписани документите към Формуляра за кандидатстване. Налице били всички предпоставки за прилагане на института на представителството по смисъла на чл.36 и сл. от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Недопустимо било с писмо-покана непосредствено преди подписване на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ да се променят правилата в Условията за кандидатстване. 3.Касаторът оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд за необходимост от представяне на „електронни...