Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Прокомм 17“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.Ц. С, №31, ет. 3, ап. 7, представлявано от И.И-управител, срещу решение № 292/15.02.2018 г., постановено по адм. д.№1901/2017 г. по описа на Административен съд гр. В., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 32-133430/18.05.2017 г. на Н. М. В, потвърдено с решение №Р-453-32-168269/20.06.2017 г. на Директора на А. М.

Подробно в касационната жалба са наведени доводи за неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост.

Според касатора не е спазен реда за извършване на последващ контрол по реда на чл. 84 от ЗМ (ЗАКОН ЗА МИТНИЦИТЕ)/ЗМ/, като е нарушена изискуемата от нормативния акт процедура, което води до порочност на решението на административния орган до степен на нищожност. Приложимият ред, който не е спазен при произнасянето е този по чл. 84а от ЗМ. За да бъде извършена корекция са събрани нови доказателства, които са относими към произхода на стоката, поради което се възразява срещу изводите на АС-Варна, че се касае за извършена от митническия орган повторна проверка на подадената декларация, като са съобразени както доказателствата при подаването й така и събраната допълнителна информация.

Не е съобразено от съда, че митническият орган при митница Варна не е териториално компетентен да проведе такова производство и издаденото от него решение е нищожно поради липса на компетентност,

Допуснати са и нарушения на материалния закон, които не са отчетени от първоинстанционния съд, нещо повече в нарушение на принципа на служебното начало, съдът не е изследвал въпроса относно произхода на стоките. Антидъмпинговите мита могат да бъдат наложени само спрямо стоки с доказан произход, а в конкретния случай се пред предполага, че стоката е с произход Китай. В административната преписка не е налице нито един документ, който...