Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл.АПК.

Касаторът „М”ООД моли да бъде отменено решение №68/23.11.2009г. по адм. д..№4225/2009г. на Софийския градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА №2000805239/09.02.2009г. на ТД-София като неправилно. Поддържа, че е допуснато касационно основание нарушение на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен в обжалваната част, като му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба ДОУИ-София, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

За да отхвърли жалбата против РА №2000805239/09.02.2009г. на ТД-София административният съд е приел, че с ревизионният акт не е признато право на приспадане на данъчен кредит на касатора по 7бр. фактури на нотариус Зарчев, издадени в периода 3 – 21.12.2007г. за м. 4.2008г. в общ размер 3701, 12лв. Предмет на доставката по фактурите са нотариални такси, платени за закупуването на 15бр. недвижими имоти – земеделска земя в с. Г., Район-Банкя. Касаторът е регистриран по ЗДДС от 5.03.2008г. Спорните фактури са включени в опис по чл. 61 ППЗДДС на наличните активи преди регистрацията по ЗДДС с вх.№2200-447/10.03.2008г. Закупените имоти са вписани в сметка 207-дълготрайни материални активи и в РА е прието, че закупуването на имотите по чл. 45 ал. 1 ЗДДС е освободена доставка и на основание чл. 70 ал. 1 ЗДДС е ограничено правото на приспадане на данъчен кредит за доставчика. В РА е прието, че за услугите по нотариално изповядване на сделките не следва да се приспадне данъчен кредит на основание чл. 68 ал. 1 т. 1...